E38 深度分析台湾立法院争议，何谓“宪政”？以及宪政合法性的重要 | 透明茶室 • 每日新闻事件分析
在过去一周，台湾总统宣誓就职的前后，中国在台湾再次掀起了军事演习。
军事演习虽然比起佩洛西那次力度要小很多，但其实在台湾的东侧还是逼近了，比较靠近了台湾的海岸和领海领空。
但是整个“文攻武吓”，在台湾岛内关注的人非常少，是因为在同时间，台湾岛内在发生一件大事。这个大事导致了数次超过万人上街的盛大游行，就是台湾的国会改革争议。
在整个周期，争议不仅登上了台湾新闻的版面，也在全球引发了关注。一是这个事情在台湾内部确实有很大的争议，第二也是它导致了国会内部的“全武行”，上演了多次肢体冲突，也因此它成为了一个颇受关注的事件。
我们今天就来谈一谈台湾国会改革，来我简单的谈谈它的来龙去脉、前因后果。因为前因后果谈的人很多，所以我就简单的梳理一个脉络。如果大家对于前因后果还有特别想要了解的，可以去关注报道者，一些台湾媒体的，他们的列举和他们的罗列应该会有很详尽的。
我还是想进一步来通过这个问题，来谈谈到底什么是宪政？什么是真正有效的宪政改革这么一个部分。
透明茶室是每周 weekdays，周一到周五早上上海时间8点的新闻评论，有直播也有录播。我们每期针对一个话题进行新闻的探讨，欢迎大家。非常感谢大家参与今天早上的透明茶室直播，来透明茶室饮茶。
今天是5月27号，今天我们的话题就是来谈台湾的立法院的改革，以及通过改革来看到底什么是宪政。
当然，对我们来谈，我做一个粗俗点的比方，依然是太监来谈论性生活。因为对于我们广大的中国人，别说立法院改革了，也别说宪政了，离我们的生活都相当的遥远，是我们完完全全没有任何权利的部分。在中国内部，宪政和人大橡皮图章到底能对行政权有什么监督作用？完全没有，一点都没有，一丝一毫都没有的地步，所以说这就是太监谈性生活。
但是我们会发现，这个太监虽然没有实操，但是谈性生活也是可以谈的，毕竟他作为一个公开的学术性的探讨，太监也是给杜女士发表意见。
好，我就来简单的谈谈这次，最简单的梳理一下这次发生了什么。
发生了什么？大概就是这次台湾立法院改革里面最关键的两个事件：就是国会调查权和藐视国会罪。是里面起到最大争议的，这个争议有两个争议，第一个是立法程序的争议，第二个就是立法实质的争议。里面最大的争议其实现在集中在立法程序的争议。
那么这个立法程序是怎么样？我尝试用最简单的方法来给大家讲明白。台湾一个立法的过程，跟很多议会制国家一样，立法立法分一读、二读、三读。一读主要是审核法案的必要性，就是一读我们确定确实有必要立这个法，好我们就能够通过，然后就进入二读。二读就要修订关于法案的所有条文，所以一般二读结束了，这个法案就完全没有问题了。三读是什么？三读就是最后确定立法，一般三读来讲就是对于法案里面的一些错字，一些行文进行风格化的修饰。当然你看美国立宪过程大概也是这样，所以最关键的就是二读，二读会确定所有的法案。
那么在台湾二读之前的细节过程就非常重要了。那么一个法案是怎么确定的？在台湾一读过后，这个法案就要进委员会。我们之前其实讲傅坤奇那期讲过，台湾的立法院有8个委员会，像这种国会改革进的就是司法法制委员会。那委员会里面的三党的人员都有，他们就要在一起来审议，逐条审议来讨论。
那么逐条审议和讨论很可能还是会有争议，对吧？那就是委员会里面大家讨论不明白，无法达成一致共识，那么就有争议。在台湾争议就要交付党团协商，就是他要处理法院，来交由各个党派党团来进行一个协商，敲定一个最后的方案，要拿出最后的方案来进行二读。
你说党团协商会不会也有协商不明白？党团也无法达成共识？会。如果党团无法达成共识，在立法院二读怎么办？就多数决。
好，所以程序就是：一读进委员会，委员会能不能讨论，如果委员会讨论不明白，还有争议就进党团协商，如果党团协商还是讨论不明白，就在二读之间用多数决的方式来表决。
那么这次发生的事情是什么？好，一读通过了，进司法法制委员会审查。司法法制委员会就要审查，审查什么版本？审查什么版本呢？国民党和民进党和民主党都有提出自己的议会改革版本，谁的审查谁的不审查呢？这个东西也是有条件的，台湾实行双招委制。
什么是招委？就像立法院的院长一样，他来负责排案子，他来负责我们讨论什么司法与法制委员会。有一个国民党的招委，有一个民进党的招委。这个国民党的招委就说：“今天我们来审，我们国民党跟民众党这个版本，大家来表决要不要审这个版本。”就审那边。民进党的赵薇也说：“我们接下来提民进党的版本来审议。”国民党就可以说：“我要提散会动议，不讨论我们今天散会。”
实际就是发生了民进党的版本，三次公听会和委员会进入逐条审查都没有被采纳。民进党说：“今天我们决定要来排我们这个版本，要讨论我们这个版本。”国民党民众党就说：“散会，不讨论就结束了。”所以民进党的版本根本就没有进行讨论。
国民党的版本开始从4月15号开始进入委员会逐条审查。比如国民党赵伟，吴宗宪他就念：“我们第一条是这样。”他就说：“这条有意见吗？”民众党当然是有意见了，有意见一般来讲说有意见，我们就要讨论你的意见是什么，我们要不要修改？但这次听到有意见都没有听意见。民进党的党员说有意见，赵伟吴宗宪就说：“好，我知道你有意见了，保留。”
什么叫保留？保留就是指在委员会里面有意见，有争议，并且我们达不成一致，所以说我们就要把这个意见来做保留，提交党团协商。
那么这次实际进行的过程，民进党的立委说有意见，意见都没有提，国民党的招委就直接说：“好，我们知道你有意见，我们也不讨论，我们直接保留。”然后提交党团协商。
所以最后民进党为什么要在这个委员会提出多次散会动议呢？为了把这个时间拖长，用议事流程，因为他们根本没有办法进行讨论。所以没有办法进行讨论，每次他提出有意见，然后国民党说：“好，有意见好，我们也不听你的意见，反正肯定达不成一致。”就直接保留，民进党就要提散会动议，但其实散会动议你也通不过对吧？因为主要人数较多的还是国民党加民众党的人，所以散会动议也无法得到支持，这个法案最后还是全数保留，提交到党团协商。
最后进行党团协商了吗？肯定没有，因为实际党团协商不会有结果。党团协商就有一个月的冻结期，4月16号出了之后就经过一个月的冻结，也没有党团协商。5月16号韩国瑜就召集朝野商议，那么朝野商议最后也没有了，提交送宴会，最后就是举手表决，我们看到的全武行的那一天了。
所以从立法过程中确实有很多的问题：第一，并不是所有的版本都有严格的讨论。第二，就算是国民党的版本，其实在委员会里面也没有进行任何的讨论，全数保留交党团协商，也没有进行任何的党团协商，就直接拿到二度上来进行二度了。对，这就是立法程序来讲的。
所以说这次很多人说没有讨论，没有民主，指的就是这个是不是没有讨论？确实就是没有讨论。所以没有讨论就跟之前，因为台湾之前也有这样的事情，就是立法院的大党可以用这个方式来强行通过。
之前像黄国昌他就提出委员会中心主义，委员会中心主义的意思就是所有的这种讨论需要在委员会里面公开进行，因为台湾是很公开的，委员会的讨论完全是要有直播都能够查证的。刚才那个过程就吴宗宪说：“有意见吗？”民进党说：“有异议。”吴宗宪直接说：“保留。”这个事情为什么能知道？这是网上公开的，大家都可以看到，所以这个过程其实它的事实非常清楚，也没有什么秘密的部分，就这部分都是来讲的都是公开的。
所以黄国昌过去就认为所有这些都应该在公开，在录的方式进行讨论，而且如果保留的意见，就是一个法案里面保留的意见超过1/3，就不应该出委员会，就不应该强行出委员会，要在委员会内部达成很大程度上的一致，就是里面的条文2/3都有一致，才应该出委员会。当然就是一个非常有意义的改革方向，对吧？
但是黄国昌之前的意见，但这次黄国昌肯定就就没有完全没有去坚持这一条，所以很多人认为他被夺舍了，就是这样的方法，就是这样的一个缘由。
那么最后其实投票方面也有争议，因为一般投票是按计时器，不是计时器，按投票器就能看到谁投了什么票，但这个是用举手投票来进行的。但举手投票有两个原因：一方面是比较快直接点数，第二方面是当时要捍卫韩国瑜的主席台，避免被民进党攻下，所以说大家不能坐在座位前面。
这里就要回答一个问题了，本来你看国民党跟民众党在台湾国会是多数对吧？也就是说他们这个法案其实无论如何都能够通过的，在委员会出来都能通过，他们着什么急？为什么这次要这么着急，以这种最快速闯三关的方式来完成？
但是他们这个着急是有道理的，因为在这次立院改革之中有专门的一条，就是总统国情咨文，以及国情咨文的回答方式。这次赖清德是5月20号就任，所以说他们着的什么急？他们着急他们希望在5月20号之前完成这个法案的三读，如果在5月20号之前完成这个法案的三读，赖清德就要马上来立法院做总统的国情咨文，主要是这一条。
但是这次失败了，就5月20号之前并没有完成三读，所以说没有完成三读之后，这个事一拉长很可能就明年的事情了，比较长了，所以这是为什么着急，着急就急在需要赖清德在马上就任就有新的法案要求他来立法院做国情咨文。
好，这是程序争议的部分。
实质争议的部分也非常多，包括国会调查权有多广？是不是每个人都有在国会作证的权利？普通企业也需要作证吗？作证的范围有多大？以及藐视国会罪，怎么算藐视国会罪？就是包括这里面他们经常提不可以反质询，什么叫反质询？这些其实都没有说得非常明白，包括该如何惩罚等等的，这些都是一个法案的实质性争议。
好，实质性争议的部分，我就在下面的部分来谈了。这部分改革就涉及到一个宪政的改革，我们就来谈谈刚好这个话题，我觉得最需要来谈的，到底是什么是宪政？
什么是宪政？一般来讲，我觉得宪法有两个特别重要的目的在里面，各个国家的宪政和宪法都是一样。第一个，宪政和宪法要来保护公民的最基本权利，所以很多国家的宪法都有权利法案，中国的宪法也有权利法案，虽然是一张废纸，但写上还是有的，所以宪法要来保障公民的基本权利，这是宪法的第一个目的。
第二个目的，宪法要规范国家的权力结构，在规范国家权力结构的基础之上，就是要规范国家的权力分立，check balance，这个是非常重要的。因为任何国家如果它一个权力过大，像中国就是典型的行政权凌驾一切，党权凌驾，政党权通过行政权凌驾一切的体制，这个体制当然就非常可怕了。因此一个宪法约束一个权力分立的制度，让没有任何一个权力过大，这个是一个宪法非常重要的价值。
所以说国会改革从精神之上是没有问题的，我们促使这个立法权，因为国会是立法权，政府是行政权，我们促使国会立法权可以更好的约束和监督行政权，这个事情是没有任何问题的。问题就在于怎么监督？以及这里面人民的权利和三权分立，或者多权分立权力的 check balance，该怎么去完成？
我们从宪政的角度来看，国会调查权就是立法权的调查和听证。这里面就有一个关键的问题了，从宪政的角度，从权力分立的角度，立法院就是国会，应该调查什么事项这个问题。你看这次国民党跟民众党在背后打出来，是要调查台湾的弊案，包括鸡蛋、超前建设、疫苗等等的弊案，这些弊案很多人认为这背后有贪腐和利益勾结的事项，认为我们国会调查权马上有了，我们就来查这些弊案。
好，我们就要来问这个问题了，立法院应该来查这些弊案吗？因为按理说这些弊案其实是司法权对吧？台湾有法院，如果有一个贪腐事项应该就由法院审查，像陈水扁不就是因为贪腐入狱，也没有国会调查权。任何国家的这些事项，好像听上去不太像是一个国会应该管理的事务，确实就不是。
那么一般来讲国会调查权处理什么事务呢？我会举一系列的例子来给大家展示真正的，比如英国跟美国的国会调查权，其实处理什么事务？国会调查其实处理的是行政权的监督。确实，它监督行政权是什么？它一般来讲在监督行政权有没有良好的施政，以及施政效果和措施的问题。
也就是说什么？国会调查权一般不去调查个人，他不去追究个人的道德和私德问题，比如说贪腐。其实贪腐这个问题有两个面向对吧？第一个面向贪腐是一个个人道德和私德的问题，是他自己过于贪婪，是他自己不遵守法案，因此有违法事项，这种事项一般就不是国会的范围。贪腐也有第二个面向，是因为这个程序设计的不合理，是因为我们国家的预算和政府采购法有问题，那么我们通过调查，反过来修法，这个属于国会调查权的范围。
因此我们会发现国会不是法院，国会一般不去找个人规则的问题，一会我们来说例外，但一般不找。所以国会调查什么？国会调查具有公共利益攸关的事情，行政权是否有良好的施政这些事项。
因此英美的国会调查权最大的事项是什么？就是预算审查。大家知道一个政府的根本权利就是预算权利。大家知道英国的议会为什么有议会？从大宪章到光荣革命，议会审查的最主要事项就是税收，就是国王你凭什么收税？税收拿来干什么？你要来打仗，我们要为了你打仗来收这个税吗？这就是预算。因此议会的第一权力其实就是财政权力，因为财政是行政权的根本生命，所以这是第一权利。
而议会不应该由议会来订立预算对吧？因为预算你是议会，你又不是实际当家人，你怎么知道该花多少钱？所以应该行政权来订立预算，议会来审核的是花这么多钱合不合理？应不应该花这么多钱？这是议会最典型的事项。
所以从这次台湾的所有争议事项来看，其实国会调查权最关键的事项是哪个？最典型的事项是哪个？其实是富坤奇的三大建设案，就是现在号称要花两兆台币的三大建设案。三大建设案其实才是国会调查权听证比较典型的事项。当然这次很不典型的是这两兆预算，居然是立法院提出的，是立法院通过法案里面就约束了预算，这本身就是违反宪政的，应该预算的提出是，比如说台湾的交通部提出，我们要花2万亿来建这个东西，立法院来开一个调查会说：“为什么要花2万亿？怎么定出来的？这2万亿合理？”这个是非常典型的国会调查权的事项，就是预算审核。
好，还有其他很多公共利益攸关的事项。我给大家举例子，第一，比如说新冠疫情爆发了，美国跟英国都有新冠疫情爆发了，政府提出了一系列新冠疫情的防疫措施，比如说公共的 Distance，aaah，疫苗测试等等一系列的，国会就要来进行调查。国会找一些医学专家，找一些实际的患者来进行调查来看政府提供的新冠疫情应对措施合不合理？有没有效果？是需不需要要靠其他的立法来补充？这个是最典型的事项。
第二，一些公共攸关的事项。比如说美国有一个瓦尔德兹案，众议院的监督委员会调查国土安全部部长科尔斯特恩尼特森在边境，因为当时美国大家应该记得这个事情，美国边境爆发出一个骇人听闻的事件，就是边境被捕的非法移民，他的家人和孩子是分开监禁的，就是分开靠近的，会把这些小孩集中跟家人分离关在另外一个地方，在美国引起轩然大波。因此这个事情就引发了对国土安全部部长的调查，移民家庭在边境的待遇是什么样的？这是一个公共利益攸关的事件。你看这个事件并没有说你国土安全部部长，你这个人是不是够残忍，你是不是在里面徇私枉法？你道德是有问题？没有关系。审议的是你的施政的政策本身有没有问题。
比如说2017年，英国的green fail公共应急事件，因为这个green fail tower火灾造成了比较大的伤亡，因此英国的国会就调查住房社区、地方政务政府委员会这些事项，讨论这种火灾怎么发生？为什么造成了这么大的伤亡？建筑法规在里面有没有良好的执行？政府对于受害者的回应是什么样？需不需要修法？这是典型的事项。
还有一个非常有名的案例，就是美国和英国都开展了对同样一个案件，开展了国会听证调查，就是Facebook camera analytic 这个数据隐私丑闻，就是2018年，因为这个Cambridge analytic 好像可以不当地使用Facebook的数据来进行人群在政治倾向上的划分，来进行精准的投票，这是被怀疑，这是利益不当利用隐私进行选举操控的事件对吧？这个Facebook是个美国公司，Cambridge analytical 是一个英国公司，所以这个事情在英国和美国都进行了国会听证调查来揭示用户数据怎么被不当使用？如何被不当使用的？
你好，你看以上这些都是跟政府运作有关的，第一个是移民，第二个是火灾应急事项，第三个是竞选，这些都是对吧？有没有不是政府的事项进行调查的？也有。比如说一些跟公众利益攸关的企业事务，英国2018年Caroline倒闭的事件，Caroline 是英国一个很大的公司，这个公司倒闭会影响公众的利益，所以商业能源和产业战略委员会，工作于养老金委员会，对于建筑公司一个很大的建筑公司 carrying 倒闭就进行了调查，来看这个公司的财务董事会责任和他们，因为这个公司是主要跟政府来签订合同，一个建筑公司跟政府合同义务的分配问题。美国大家知道在2008年金融危机之后，对于美国的各个投行和银行企业也开展了非常多的调查，国会的听证调查就说明了这些虽然是企业事务，但是与公共利益攸关。
那除此之外，其实议会也会对自己的事务进行调查。英国的议会在2018年对于议会内部的性骚扰和性别歧视，由妇女和平等委员会对这个事件也进行了调查等等。
因此通过以上这些事物，我们就能勾勒出一个国会听证调查主要在干嘛？它主要在宏观政策的领域层面，对一系列公共利益攸关的行政措施，有时候也会包含企业运作来进行调查，看公共利益在其中如何得到保护，保护的方面基本在调查政策的合法性，政策的合理性，以及政策法规有没有得到坚决的实施这些问题，而基本没有在调查个人品德问题，有没有贪腐，一会我来说。从另外一个角度来讲，贪腐是根本不可能由国会听证来进行调查的，是一个不可能的事项。
好，我们就知道国会调查是一个 impossible 的，非个人事务的。有没有个人事务的？有。英国比较少，美国非常多，而且美国针对个人事务进行了调查，基本就针对一个人，大家猜也能猜到针对是谁？针对 Donald Trump，针对 Dota 的个人事务发起了好几次的听证调查。
第一，通乌门，什么是通乌门？因为据传 Trump 在与乌克兰总统通话时，要求乌克兰方面对于就拜登进行调查，如果乌克兰方面能提出就拜登的罪证，就能够以此换取美国的军事援助，这个叫通乌门来调查你有没有干这个事儿？但你会发现这其实也没有在调查创本人的私德问题，对吧？这也是调查什么？调查的是创普滥用公器，创普滥用美国的外交关系来达成他个人的报复目的。
第二，通俄门调查，众议院、参议院都在俄罗斯干预2016年总统选举，关键就是特朗普的竞选团队是否有与俄罗斯勾结来进行的通俄门的调查。你会发现这是针对川普的，但依然是针对川普在 Presidency 方面的事项。
三，第三就是最有争议的了，川普在总统期间个人财务记录的调查，这个调查直接开启了最近川普什玛尼的事件，这个就是在担任总统期间，他是否有财务和票据方面的滥用。这个事件在国会调查的时候，川普就提出了抗辩，说这根本就是个人隐私事务，怎么能调查我和我的家族企业的财务事项呢？这个事儿一直打到了最高院，最高院在2020年7月裁定了国会有权获得特朗普的财务记录，但是要求下级法院进一步审查这些要求的具体范围和正当性是什么？
那么同样在2021年的2月，最高院拒绝了 trump 阻止曼哈顿地方检察官获取其财务事件的请求，允许曼哈顿的地方检察官调查他的财务状况，这就直接开启了希邦令帅就这次的。所以你会发现在美国有没有针对个人能力？有，针对谁？主要就是 trump，针对创的什么事项？其实针对的还创在 present 这方面的事项，针对创在担任总统期间有没有滥用职权？
好，你会发现这是国会调查另外一个非常重要的方面，就是行政权有没有滥用？在美国和英国不光有这个 trump 这样的调查，更多的像情报委员会对于中情局 FBI 有没有滥用职权涉及公民隐私，这个是典型的国会调查人事事项。
你就会发现上述这些其实都比较难是司法事项对吧？比如美国司法去管 FBI 和 CIA 除非有特定的 case 案例出现，对于具体公民和企业的侵害发生，司法权才好涉入，但如果是一种系统性的整体性的行政权滥用，其实这个就是立法权的事项。所以立法权怎么监督行政权？我们就会发现一般来讲是 impossible 的，非个人的权力滥用，玩忽职守不是个体的玩忽职守，是某一个程序有问题，或者程序没有被严格执行，这些是最标准的国会听证。
所以在这里我们就能看出国会听证与司法调查有什么区别？你看国会听证是什么？第一有以下几个重要的区别，第一，国会听证是公开的，比如说周受资在美国国会接受听证，他们问的问题一共一方我们都能看到，网上全部都是 Jack Burke 去也是一样。所以国会听证是一个完全公开的事物，它本身就要引发公众和舆论的关注。所以国会调查如何去制衡行政权呢？很大程度上它就是在依靠公共舆论的关注，来让公共舆论意识到有一个行政权的事项需要被改变，这是国会调查，就是公开透明是国会调查一个非常重要的事项。而促使行政过程公开透明也是国会调查权一个非常重要的目标，它的最终目的是推动制度改革。
我们要看比如说这次美国让周受资来来进行国会的听证是为了什么呢？就是为了之后来裁定是不是要限制 tick talk？是不是要禁止 tick talk 对吧？所以它最后的目标都是针对一种特定的立法行为。
那么我们知道司法调查是秘密调查，司法调查只有进入庭审的过程之中才是公开的，之前的调查过程本身都是秘密进行的。这个秘密进行为什么？是因为很大程度之上在没有定罪之前我们要保护所谓嫌疑人的权益对吧？如果司法调查都是公开的去他家，他家长什么样，他的财务记录全部公开，最后发现没有罪，我靠，这国家怎么赔？对吧？所以司法调查在最后进庭审之前的部分都是秘密的，而且司法调查的目的不是为了推动制度改革，而是进行社会伤害的责任分配对吧？比如社会产生一个伤害，这个伤害最后谁要来负责？负刑事责任民事责任谁来负责？这是司法调查的目的。
所以司法调查和国会调查其实它是完全不同的目标。
那么这次民建和国民党要来查弊案，要来为民做主当包青天，这本身更像是一个司法调查的范围，而不是一个国会调查的范围。某种程度上我要来说，他基本上就不可能做国会调查为什么？就是因为刚才 trump 的事项，我们发现贵为美国总统，查他家族企业的账都涉及到隐私问题。
那么我们知道这个贪腐，它跟渎职跟不跟违反行政程序是不一样的，违反行政程序本身就是一个公开事务，比如说你们是个消防局，你们消防局在之后怎么来进行火灾救助事务的，这本身就属于行政公开的范围对吧？官员有公开财产的义务，但没有公开自己银行账目的义务。比如说现在我们要调查，比如台湾交通部你们过去有没有渎职，我们把交通部官员找来说，我们要求你提交你过去5年的银行流水，这不可能，这根本就是隐私，我怎么可能来提供我的过去5年的流水？这是第一点。
第二点，在宪法里面也有个人的权利，各个国家的宪法都有这个权利，比如说美国宪法的第五修正案就规范了公民没有自证其罪的权利。台湾宪法虽然没有这么一条，但台湾大法官的4字384号也提到讯问中被告不正己罪的特权，也就是说如果你们让我调查，这个调查是 personal 的，而且这个调查很可能会导致我被定罪，我就有权利来不响应这个调查。
所以如果国会调查是 personal 的，而且你想当包青天，你最后想定具体人的罪行，国会调查就不可能能够取得这些东西，能够对个人隐私进行刺探罪行竞争，必须进行司法调查。但大家也知道司法调查的门槛有多高，比如说检察官要对一个人提起诉讼，必须预先掌握一定程度的证据，拿到搜查令搜票才能够对他的个人隐私进行试探对吧？这不是像国会听证一样，一个多数决发一个听证会的传票，你就要来，就要拿着你的银行流水过来。司法调查要去调查人的流水，不是中国在宪政法治国家是非常困难的一件事情。
所以我们会发现国会控听证是公开的，目的是推动制度改革，它对于个体事物的调查能力其实非常有限，他也不应该有权利能够这么轻松的就把个体隐私呈现出来。司法调查是秘密进行的，有非常严格的程序保护和流程过程，目的是进行社会伤害的责任分配，这个对一个个体的生活的干预也会非常强。
所以说本身来约束立法权能怎么样？司法权能怎么样？这就是一个国家宪政的基础，就是权力的分立。
那么这次台湾国会调查权其实就有这个权力分立的问题。好，现在有人说就国民党和民主党的支持者会说台湾司法权根本跟行政权沆瀣一气，尤其大法官根本就是一个行政权指派的，所以说我们现在根本不可能通过司法权去调查弊案，所以我们就是要要抵抗这个民进党一党垄断的行政权和司法权，我们要用立法权来抗衡行政权加司法权。
我要说如果台湾的情况是这样的，你调查也没有用，因为对方有司法权，对方就有国家公器，对方就有暴力机关，你传唤人来他又不来你能怎么样？你不来之后你提到要对他进行惩罚，他就你罚他罚金20万，他不交你能怎么样对吧？如果台湾现在的情况真的是行政权已经垄断了，除了立法权以外的一切，你们要用立法权来抵抗黑暗政府，你这个时候要的其实不是国会改革，你这时候根本就应该革命对吧？如果这一党专政到这个地步了，你们现在国民党跟民主党就应该起来革命的革命就这个问题，就是你有民意吗？你没有民意。就这次523游行好几万人，国民党不也搭了个台子在边上？但国民党台子前面 Literally10人以下，就这边好几万人，你那边搭了个台子支持你的国会改革来了，妈不到10个人，所以这个东西有民意吗？没有民意对吧？
所以我们就发现什么是宪政？宪政里面有包含人民权利的部分，也有非常重要的权力分离的部分，权力分立的部分，我们从这个视角就能看到国会调查权跟司法调查权其实是有很不同的区分的。如果我们要想办法把这事混到一起，我们为了让国会调查权很强，为其赋予司法调查的部分，既不合宪，其实也不可能这一条我们专门就来看。
比如说藐视国会罪，我们通过藐视国会罪进一步来看看这个宪政是怎么进行的。
台湾这次藐视国会是怎么定的呢？被执行人除了为避免国防外交明显利己的危害或依法应该秘密的事项，并经主席同意外，不得有拒绝答复，拒绝提供资料，隐匿资讯，虚伪答复等藐视国会行为，违者经院会决议可处新台币2万至20元发还，逾期不改正可连续开罚，政府人员与立法院受质询时为虚伪陈述者依法追究其刑事责任，此外被执行人不得反执行等等这么一个情况。好，这个就是藐视国会罪。
藐视国会是配合国会调查权的一个并行罪行，如果你不不配合国会调查权，你会怎么样？对吧？
那么第一个问题就是国会调查权从宪政的角度来讲，宪政保护每个人的权利，我的权利在合理的范围之内不被其他权利干扰。那么第一个问题如果有国会调查权，我们就要问应该调查谁？谁可以不被调查？这些非常重要的问题。在这次你看台湾历里面只有一个条件可以不被调查，国防外交事务秘密事项，并而且还要经主席同意才不得拒绝答复，但是总的来说在其他国家不被国会调查作证，有好多例外项。
第一行政特权，比如说总统不应该，或者其他有行政特权事务者，行政权具有一些一系列的免疫事项不经国会调查。第二我们刚才提到了个人隐私，第三不自证其罪，第四一系列涉密的单位，心理医生、牧师包括律师等等不应该来进行调查。
如果你要订立一个藐视国会罪，从宪政的角度来你看，宪政讲究一个非常重要的东西 Check balance，balance 在哪里？有措施就要有反制，如果我们订立一个措施，我们必须同样订立这个措施的对一面来保护其权利，如果没有的话这就不合宪，这东西就不合宪。
所以这次藐视国会罪为什么他如何去订立？什么样的人能够豁免在国会作证这部分就非常少。我们要说为什么人要在国会作证？作证其实在很多国家有非常重要的特点，比如在美国周受资这个 max Ekberg 为什么要去国会作证？我们刚才说了国会是跟司法不一样，司法是一个秘密的场合，国会是一个公开的场合，国会是一个非常大的将一个事件变成公共议题公共化一个场合。所以对周受之和马克家博客这样的人在国会参加听证本身其实就是一个公关事件，它本身就是能够把自己的企业事务带向公共接受公共舆论的一个过程。所以这是另外一个国会作证本来就不是一个司法调查事项意思是什么？也就是说司法调查没有人愿意被司法调查，司法调查对于每个人都是坏事儿，但是正常的国会调查和国会听证不应该是一件坏事儿，甚至国会调查可能应该成为某些企业和个人面临公共攸关的事项去向公众解释的一个好的场合。
好，所以你会发现这是从另外一个角度通过藐视国会罪来看国会调查跟司法调查的区别。司法调查没有好的，要么你被判罪，要么你无罪，但总的来说对你都是坏事。但国会调查就不应该是一个追责场合，国会调查是一个公开场合，因此你能够想象某些企业和个人他会愿意做骨灰调查，他甚至要提议这个事，最好我们开一个国会调查和听证，因此能够将一个事情公开化公正化，就是因为这样的原因。
如何惩罚所谓的藐视国会罪？在英国和美国非常不同。美国有藐视国会罪，但一般来讲两个情况：第一，你压根就不出席。第二，要么你做伪证。只有这两个会被诉藐视国会，什么的反质询或者说比如说对于国会议员不敬，国会议员又不是教皇对吧？你要维护他的权威，不是维护法，而且在美国要进行惩罚，国会有没有办法来进行惩罚？不能，因为对个人进行开发，不管是财产权侵犯他的财产权还是侵犯他的人身权。在一个国家内部具有权利的是司法机关，所以在美国藐视国会罪，国会可以提交申请交由检察院去开诉，但在实际实务之中在美国真的因为藐视国会罪被起诉的微乎其微。在最近几年就是国会上缴的藐视国会罪真正起诉的比例不到10%，有哪些人真的被起诉并判罪了呢？大家能想象我应该能猜到都跟 Donna trump 有关，跟 Donna trump 相关的三个人都被诉了藐视国会罪。
一个是纳瓦罗，纳瓦罗就是因为国会山的事件，他也是当时的幕僚，因为他拒绝作证，因为藐视国会罪被判刑，而且他向起诉，最高院还驳回他起他起诉，他成为了美国历史之上第一个总统幕僚因为藐视国会罪要真正进监狱的人。第二个人就是咱们郭文贵的亲密战友斯蒂夫班，斯蒂芬班也是特朗普的亲密战友，也是因为国会山的骚乱事件拒绝提供文件和作证，被诉藐视国会罪，并在2022年罪臣他的事件还在上述阶段之中，但基本上肯定会失败。第三个 Roger stone，Roger Stone 也是在国会调查2016年通俄门的过程之中，而且这个人提供了虚假的作证，并阻挠对他的调查，被司法部起诉判有多项罪名，包括藐视国会罪。这些是美国真正被判藐视国会罪的，都是极端特例。
那么英国的藐视国会罪根本很难进入刑事惩罚，英国的藐视者藐视国会罪的惩罚都是谴责警告并要求道歉，你会觉得这有屁用，就是议会谴责你议会警告你，这有什么用？但你反过来想司法权的权威来源于什么？司法权的权威来源于惩罚对吧？司法权为什么有权威？因为最后可以侵犯你的财产权，可以侵犯你的人身权代表国家，这是他权威的来源。
反过来问立法权的权威来源于什么？从宪政的角度来讲，立法权的权威来什么呢？民意对吧？因为立法委员或者国会议员是全民选出来的，因此民意是他的权威来源。因此一个国会谴责你警告你代表你的行为违反了民意，它应该是有很强的威慑力的，对很多人来讲，在英国它就是有很强的威慑力。
我们现在马上就来讲了，国会调查权国会文化跟宪政的一个关系，你就会发现在英国的事项之中国会国会调查权很少被用于进行党争，英国确实是如此。英国的国会调查是一个特别专业性的调查，因为美国和英国的国会调查也都是由各国委员会进行调查，英国的委员会特别专业和中立的调查，因为这样专业和中立的调查，所以英国的国会调查权享有非常高的民意权威。
所以议会的威