0801 精读熊彼特Development（上）

接下来你听到就是夏令营的特别节目。

夏令营的节目和平时翻转电台的节目不太一样。平时的翻转电台是那种从一个角度入手，知识量特别大，信息量特别大的那种节目。而夏令营节目，我们是从一个非常根本的问题入手，你就靠自己的尝试，深入去探究，就可以想清楚的内容。所以说是一种跟平时很不一样的体验，那欢迎你来和我们一起探究一下。

那下面呢就是今天的内容。这周都在讲跟做事相关的，然后前两天讲的相对实用性强一点，也不是实用性强一点，就前两天讲的跟你到底怎么去做，怎么启动要强一点。然后今天开始呢，再回到之前那种比较理论化的方式，来把一个问题讲深。

然后说到做事呢，就有一个问题需要讲的特别深，就是创造行为跟创新行为，也就是如果跟做事关系最大的，就是创造行为跟创新行为这回事。所以今天我们主要讲的，为什么要用这篇论文来讲，也就是要说明创造行为跟创新行为，我们每个人到底该怎么去思考它的问题。

那么说到创造行为呢，它本身肯定是一种实践智慧，就是我们昨天晚上讲的塔德布的那个反脆弱，本身也是一种实践智慧。然后这个也是，所以说实践智慧呢，就可以看到这篇文章是熊比特的，关于经济发展的第二篇文章，它是在否定自己之前对于经济发展企业家行为的一个想法。所以可以看到它是怎么把原来的一个非实践智慧改造成实践智慧的过程，这个过程呢更有趣。

然后说一下这篇文章的背景。第一个是熊比特，熊比特呢，是二十世纪初的经济学大家，1883年到1950年，奥地利犹太人。然后以前当过奥地利的财政部长，就奥雄帝国分裂之后，当过奥地利的财政部长。然后在二战爆发的时候呢，就到美国，因为是犹太人嘛，德国的环境很糟糕了，到美国然后一直任教。

这篇文章是他1932年送给另外一个人的50岁生日礼物。他是1933年到的美国，1934年熊比特在美国发表了最重要的著作，《The Theory of Economic Development》，就是经济增长理论。这个经济增长理论里面呢，还是他原来的那套对于经济增长和企业家行为的看法。但其实早两年，他就已经有了这么一种新的看法，送给这个叫Landler的这个朋友。

但这篇论文其实93年才有，你说，就是《The Theory of Economic Development》的观点，就是1993年这个才重新在Landler的这个文件夹里面被发现，到05年被写成我发到群里面的文章出来。所以说，其实在很早，因为研究熊比特很长时间来，人们都根本不知道熊比特还有这么一个观点在，所以其实也是一个挺有意思的。

那为什么大家可能听到这会觉得这跟我有什么关系？这个经济增长理论和我有什么关系？在传统经济增长理论里面，比如马克思认为经济增长来源于劳动力，对吧？来源于劳动力跟技术的关系。那么古典经济学马希尔认为经济增长的动力来源于对于均衡的追求，价格调整，市场达到均衡。那熊比特在这边最不一样的是，熊比特认为经济增长的根本动力来源于企业家创新行为，就企业家的创造行为和企业家创新行为直接带来了经济的增长。

所以是这一点连接到我们做事的关系，就我们做事本身是个创造行为，创新行为，可以类比，或者都不用类比，就是在熊比特在这里讲的企业家的这种 innovation，这种创新的行为。

好，我先说一下这个熊比特在这个1934年出版的《The Theory of Economic Development》里面对于企业家创新行为的一些观点，然后我们再花今天和明天两天时间来看在这篇仪式的论文里面的观点。

我先说，今天啊，今天明两天，对对对，不是十四年，就从中间，因为前面是05年写这个论文的人对这个文章的一个注解嘛，后面的部分才是熊比特的论文，好像企业的样子，Appendix读完，对，证文部分读完，是的。

先说一下这个文章怎么会成为遗稿的，就是就熊比特为什么不把它发表出来呢？就之前在那个范尔年台讲这个行为经济学有讲过，就是有一些学院有口传传统，比如说芝加科学派，意思是说一个学者并不是所有东西都拿来发表的，跟今天非常不一样。今天你要是个学者，不管是人文学科还是自然学科，你肯定要把自己最关键的成果都发表出来。但在那个年代，学者还是遵循着一种可能最关键的内容需要在学院体系内部传承，而不是通过论文发表出去的一种传统。

所以这篇文章呢，这么重要，熊比特把它送给自己的朋友而不是去发表，那倒不是，就是说因为只有在口传传统里面这个东西才不被歪曲，才被大家真的理解。一旦作为论文发表出去的时候，其实大家未必能真的理解它，很多时候是这样的原因，就口传传统里面人们对它的理解才够深，才值得把这样的东西分享给口传传的内部的人。

好，那么跟马歇尔追求均衡不一样，熊比特认为创新和企业家行为导致过量利润，打破原有经济的周期格局，是这个经济发展的原因。所以就要讲这个创新行为，熊比特是最早提出这个经济周期的人，特别是长经济周期，其实是在长经济周期的基础之上，有企业家创新行为这回事。正是企业家创新行为，不像马歇尔要在经济周期内求得均衡，而是企业家创新行为导致原有均衡绝不可能达到，进而出现一个更高的均衡，这个是经济发展的内生动力，这是熊比特一个非常在那个年代吧非常新颖的看法，也将这个经济增长与企业家行为和企业家动机做了一个联系。

那么在最早的一版里面呢，熊比特认为企业家创新行为大概是五种情况。第一种情况呢，是企业家采用和发明了一种新的产品，或者为一种旧的产品赋予一种新的特性。没有，这是熊比特1932年，1932年的那个1934年那个《The Theory of Economic Development》里面。

第二，企业家采用一种新的生产方式，这个新陈分成狼制还没有，还不需要建立在科学已经验证的某个规律的基础之上，采用某种新的生产方式提高生产效率。

第三，企业家开辟一个新的市场，也可以是进入一个其他国家的未被开发的新的市场。

第四，企业家掠夺或者控制原材料或半成品，形成一种新的上游供应的来源，这个来源可以是已经存在的还是企业家全新发明和创造的都可以是。

第五种，实现一种新的工业组织，造成一种垄断地位，或者打破一种垄断地位。就这五种是熊比特最早对于企业家创新行为的定义，就当企业家做这五种事情的时候呢，就是一种创新。当然我们后来总结它大概就是产品的创新，技术的创新，市场的创新，资源配置的创新和组织的创新这五种。

其实说到这里，大家应该能理解到在这个情况之下呢，它还远远没到一个实践智慧。是因为比如说我们今天来思考，我们自己要做的事情，要创造那个装置，你很难从这五个创新上有什么启发或指引。你可以用这个去怎么指导你创造？指导不了。所以说熊比特其实早在1932年就已经推翻和否定了自己这套东西。但三四年那个是一整套书，连了经济周期，连了创造行为跟经济周期的内部关系等等发表的，那么在这里面呢，熊比特浓墨重彩地提出了这个 entrepreneurship，就企业家精神，有个德文词我也不会念，在这里面的重要作用。

是你这个论文里面，不是熊比特三四年代的书里面，这个论文里面说的 entrepreneur function 就是这是其中词形式吗？同学？企业家的功能。entrepreneurship，就是名词形式。OK，就熊比特区分三类人，一类叫 manager，一类叫 entrepreneur，一类叫 capitalist，就管理者仅仅是管理，就像马歇尔那个用价格手段去追求均衡的人，他们是管理者。而投资人呢，capitalist 仅仅提供资金，而真正的 entrepreneur 他来负责创造，负责这个 innovation 的部分。

好，我们再说一个，就进入到熊比特这个文章，我们来一句句看了。熊比特本人呢，也是演化经济学的鼻祖，就是熊比特将演化理论应用到经济学里面，其实这个企业家创新跟演化理论就有很大的关系。原来有一个均衡状态，通过对他的打破达到新的均衡状态，不断往上的过程很像一个物种 mutation 的过程。从熊比特开始呢，演化经济学大行其道，包括 Brian Arthur 的这个复杂经济学本身也遵循演化经济学的思路，但跟我们昨天网说到的有意识演化与无意识演化很有关系。当你认为企业家行为通过 innovation 就包括我们未来，我们可能要做的创造和创新达成的呢，其实还是无意识演化。熊比特真正在1993年才被发现的这篇论文里面把它彻底改造成一种有意识演化的过程。

所以我们现在马上就来看发这个论文里面，他把这个 Appendix 就是这个论文的前半部分放到最后了，把它的中段提前，是因为他觉得前半部分有点绕，绕绕绕绕绕，可能好多人就失去了读这篇论文的兴趣，因为前半部分没有那么好读，但后面也没有特别好读，这篇论文本身不是特别好读。但是呢，我觉得前半部分尤其写得特别好，就值得我们一记一记地来读一下，所以这次我们大家也是来尝试吧。这个在其实也是一个比较普遍的学的方式，就是剧斗的方式，或者精读的方式吧，不用剧斗这个这么中国古典的词，就是文献精读的方式，一句一句地读和一句一句地讨论的方式来说。所以我们这次这个夏令基本上就是对这个文献用这么精的方式来读它，我们今天把 Appendix 的读完，然后明天完成后面的部分。

然后我读一句，我都会把它中文翻译一下，因为比如说紫棋可能这个有点超纲的，就如果有有这个日文翻译版可能还好点，但没有的话，放心我都会把它来翻译一下。

对，就紫棋来给我们翻译，那我们开始。OK，所以这篇文章呢，熊比特推翻了自己在原来的那个创新思路，要找到一种创新和创造行为的争议。如果读完之后呢，你会发现这个对每个人你自己去思考创新和创造行为大有弊异。好，第一句。

创新的创新的创新的切入点，Must be understood from the perspective of one particular science. They are not to be interpreted from a philosophical perspective. 就是说，这种啊，不造作的，或者说，不角适的，关于创新的切入点，并不是一个哲学的切入点。Appendix 往后，你们先找到那地方，对，Leading to Development，都找到了。对，第一句。

The unpretentious considerations presented here must be understood from the perspective of one particular science. They are not to be interpreted from a philosophical perspective.

这里面主要讲的是这篇文章对于创新和创造性的洞察是一种科学的态度，而非一个哲学的态度，不是一个 philosophical perspective。因为后面熊彼特会去批判那种哲学式的态度或行而上学的态度对这个东西的洞察。但这里面我们怎么去理解呢？就是为什么熊彼特会这么说？就说明你在读下面文章的时候，你会特容易觉得它是一个 philosophical perspective，你读的时候也觉得它思辨性极强，还真的有点行而上学的意思。但熊彼特在前面这个部分做了特别重要的区分，就这个东西是科学性的，而非行而上学性质的。

那么我们也知道，这里面有个特别重要的东西，这里要提。熊彼特写篇文章的1930几年，恰恰是心理学从哲学里面被区分出来成为独立学科的时候，大概就是在20世纪初的二三十年代吧，心理学科学化，从哲学里面的一种哲学的一种意识学吧分出来成为一种科学化的洞察。所以说其实熊彼特在这篇文章里面在之后描述的很像是我们今天意识科学，就是其实对莫夫的关系比较大，就你所喜欢的认知科学的那种方式在研究创新行为中人的一些意识状态。好，这是第一句，这句所说的还不多，这句主要想说的是我们能够将它跟认知科学联通。

然后第二句，意思就是说我说这个是为了避免一种非常明显的误解，再两点。第一，我现在对这个创新和创造的洞察来源于某一个特定科学，一个非常实在的问题。第二，这个问题几乎可以类比对于其他科学都有联系。这句话就比较重要了。这句话说明熊彼特在这篇文章里面所用他的方式和他的洞察呢，跟我们之前想的所强调那个通其实有非常大的关系，他找到了某一学科里面非常实在的一点，而这一点呢，能够以类比的方式几乎与所有其他的科学学科都有很大的关系。这个地方熊彼特在这里用的 science 应该更接近那个 schuldenfraut 就是那个德国词，就是学科的意思，还不是科学的意思，就更像是学科的意思，因为那个东西翻英文也翻 science，这个地方就 particular science 应该是一种特定的学科，而不是一种特定的科学。那么这个地方我们就要看他是怎么通过他的论述达到跟其他学科相通的。

当然其实我们必须反过来说，这一点应该是任何实践智慧都有的一个特征。任何实践智慧都应该是某一个学科一个非常实在的问题，而这个东西能够以类比的方式延伸到其他学科，这恰恰就是实践智慧本身的一个特点，就是实践智慧跟那种真理，科学那种永恒之物的不一样，就在于它有实在，它有一个具象之物在里边。这就像是这里说，它有某种 concrete problem。其次，实践智慧又跟这个制造物不同，不像是我们做一个陶器，一个陶罐或什么样，它本身又是连通到那个最高的道理里面去的，所以说如果任何人提出一个实践智慧，你甚至都可以用熊比特的这两点去判断它是不是一个好的时间智慧。第一，它有没有一个 concrete problem？第二，它能不能 formally analogous situation be found in all other children's front？好，这第二句。

第三句就比较重要了。This insight was not established a priori but gradually emerged in the process. The same goes for the supposition that the structure of our mental apparatus is a source of the generality of the problem described in more details below. 这个话的意思是说，这里这个创新的洞察并不是鲜艳的，而是从过程之中涌现出来的，意思是说它不是像康德一样提出了某种鲜艳的人类创新的方法，而是提出一种在 process 中 emerge 的，就涌现出来的一种创新的思维。哪个？什么 process？以后要说什么 process？而且它是 Structure of our mental apparatus in the source of the generality of the problem。意思是说这个过程是什么呢？这个过程首先是一种 mental apparatus，mental apparatus 大概就是一种精神的实存的架构和结构，你可以把它理解为大脑，你可以理解为大脑，而且是 the generality of the problem，它是我们大脑中对于普遍性，对于问题普遍性认识的这个精神硬件吧，这个 mental apparatus。也就是说，发展是一个过程的普遍性，而不是一个鲜艳的普遍性，鲜艳的普遍性是康德那种认知框架，对吧？是静态的，对不对？这些康德的认知框架是静态的吧。熊比特这里提出了另外一种动态的普遍性，是一种涌现的普遍性，而且这个涌现的普遍性是由精神硬件作为基础的，也就是说我们可以理解为熊比特描述的创新过程创新过程不是一个认识的框架，而是一个动力的框架，他在研究我们的精神的硬件以什么样的动力达到这种创造和创新的行为。而这个恰恰是熊比特对于之前1934年那本书一个重要性认识的转向。

在1934年那本书里面，熊比特还在想去描述创造性行为的结果是什么？它要么是个产品，要么是个技术，要么是新市场等等等等的。在这里熊比特已经把创造行为跟某种认知方式，跟某种认知模式，某种精神过程产生连接了，这是一个更深的一点，一个重要性的转向。好，接下来熊比特在之前做了这些洞察。第一，这是一个科学的认知，而不是一个哲学向的认知。第二，这个认知是一种实践智慧，它既有一个很实在的问题，又能够以类比方式与其他学科相连。第三，这样的创新过程并非一种鲜艳的普遍性，而是一个过程的普遍性，而且这个东西蕴含在我们的精神硬件之中，这种创造行为是蕴含在精神硬件里面的，它不是一个认识框架，而是一个动力的框架。

然后他就开始说了。The ambiguity of the unfortunate term development requires a further preliminary remark. Terms such as development or unfolding suggest that some identity needs to be maintained on part of the entity that develops 意思是说为什么发展这个词很难谈呢？这个词难谈在哪里？这里马上就要说了，它这个难谈的东西就跟我们的认知高度相关了。意思是说发展这个词和打开 unfolding 这个词有像的部分，意思是说它既表示那种变化，又表示那种 Identity needs to be maintained on part of the entity that develops。其中又包含那种不变，对吧？发展一定是一个对象的发展，我们之所以还能识别它为一个对象，就说明它有不变的部分，而某些部分有变化的，就是这种它既有部分在变化，又有部分在不变，让类似于 development 和 unfolding 这样的词变得比较模糊难谈。它立马说这种不变的部分，这不变的部分是什么？它例子说，the staying power of this idea is almost as strong as the staying power of ideas in primitive thought 就是说这种来自 development 和 unfolding 这种概念里面的不变的那个东西几乎与我们原始观念这种不变持存的力量一样强大。就为什么要提这个呢？你说不是先验的原始的观念原初的观念那还不是这个意思就是其实之前在那个语言的起源里面讲过，就语言的起源大概就是从不同的物里面提取出共像和书像，把它凝固下来，也就是语言本身就有一个先天特征是要把东西凝固下来的，即使我们说运动，这个词描述的是运动，你也是凝固下来一种动态状态，把它称之为运动，速度都是一样。也就是说 the staying power of this idea 就是导致 development 和 unfolding 这种词比较难谈，比较难以从这个语言还原到那个状态，容易引发误解的这种 staying power 就是语言本身的 staying power，就是所有我们最原始的观念里面将世界的某个共像凝固下来将某种变化中不变的东西凝固下来的方式，因此人们就是以不变的方式在谈论变化，这恰恰是我们谈创新和创造难的地方，因为创新和创造是个变化的过程，是新东西的过程，但是我们当上语言谈论它的时候呢，又不得不以某种固定的凝固的方式去谈，所以难就难在这儿。熊彼得这话就是这个意思。所以你看他马上就说 yet this very idea seems to be the origin of many wrong preconceptions and misguided ideas 正是这样的一个观念是很多我们的偏见和误导的来源，正是因为语言本身这种持存性和凝固带来的问题，导致变化中发展这个词的真正意思和创造创新这个词的真正意思被我们不所理解。好，这部分应该，这部分有什么问题吗？应该理解了吧，没什么问题吗，OK 我们接着往下说，接着往下说，说米特就立马推翻了自己在1934年那本书里面的最核心的观点，就1932年这个文章它可能也不是那种系统性的一本著作吧。

1934年那个没有到一个问题的实质，但对于一个阐释性的系统也是一个很好的产生性系统，只是说它没有动气到创新的最本源和本质里面去。熊比特的后面那本书就是有一本书叫资本主义什么什么社会主义的一本书，就里面对 innovation 的观点有一些推进，吸收了一些这篇文章里的观点，但写的没有这篇文章明白，所以我们看这个。好，这里熊比特开始排出两个东西。这里面讲的 wrong preconceptions and misguided ideas 在熊比特这里指的是什么呢？there are two more associations with the term development that we need to get out of our way. Face in progress and evolutionism 就是有两个最糟糕的这种误导我们需要排除的就是发展信念和进化主义，进化主义观点恰恰是熊比特在那本书里面持的进化主义观点，进化主义观点对于今天影响也很大，以后可以来看熊比特为什么要排除进化主义观点，这个地方会非常非常地有启发。好，我们先看熊比特为什么认为发展信念需要被排除。这句话是很长一点的，这句话是很长一点的，第四个话题是由于全球的课程中的课程中，这些课程中的课程中是在中国的课程中 Face in progress implies a positive evaluation of changes precisely because it implies valuation. It has no right of place in science from a sociological perspective. It is easy to understand why in the light of increasing profits. The rising statutes of the industrial and commercial capitalists has brought about face in progress. Likewise it is not difficult to establish why today's anti-intellectual intellectual rejected notion of progress and consider its demise even the highest wither. It just does not concern us 意思是说这种发展观念并不是仅仅来源 German historical school 指的是 Higer 的那种发展观念，那种辩证法不断上升的观念，他更认为他来源于社会学的一个视角，因为我们可以想象19世纪是在大萧条之前啊，是经济大发展的时代，科技经济社会福利状况等等就是在打一战之前都是一个相当大的发展。我们之前讲过就古希腊人的隐喻是原型的，当代的隐喻是上升的，其实上升本身也是来源于我们发现似乎就这里讲的就是利润的发展就是社会状况的发展和商业以及工业的发展，资本的发展会让人认为我们在走一条上升的道路。也就是说过去对于发展这个词的理解，对于 development 这个词的理解本来就内涵一种必然变好的意思，只要时间到了，功夫到了就会必然变好，其实在很多个人行为和企业家行为里面也有这种 face in progress。比如说有一种挺流俗的美国硅谷对于这个科技型企业的观点就是说一个科技型企业啊，只要能活五年以上就成功了，就这个企业你只要能活五年以上，它基本上最后就能成为一个成功的企业，当然这里面不仅仅是这个 face in progress 的道理啊，但可以从这里找到一点点这个基本的来源，其实没有这个东西，不一定相当的不一定。非常多，而且熊米特反过来说，正是因为有这种必然上升的信念，才让当代的一些反制主义者提出完全相反的东西，就是认为历史是一个必然下坡路，包括什么就是我之前推荐什么西方的没落之类的，可能在熊米特看来就是这么一个路径，就是因为有些持这种完全上升的道路，就有些反制主义者会持完全下降的道路，所以这个是之前研究发展的时候一个很重要的东西，其实马克思本身就有黑格尔那种发展的信念，我们说奴隶社会到封建社会到资本主义社会到社会主义社会，他必然是走一条向上的道路。在熊米特看来当我们洞察发展和创新创造的时候不能假设它是一个必然上升的道路，就这个意思，也就是说创造性行为并不必然的发生，这是一个非常重要的观念。好，我们来看更重要的。

就这个进化论的问题是什么？Evolutionism on the other hand is rejected by many because of its actual allurged alliance with all kinds of materialism. This is a fashion, however, even if there is logic to it following that logic. There might well be no strong argument for protesting pro futuro. The argument for protesting against the association of development and materialism, however, is that materialism is a metaphysic like any other metaphysic. We shall have nothing to do with it. 对，这是完整的意思，这个意思大概就是说进化主义，从另外一方面，我们拒绝它的原因是因为它们是一种唯物论，这个在现在很流行，而且呢这里面还有一点点道理，但是呢你跟着这个道理，你很快就发现你已经没有反对它的任何可能，提出反对它的议题的可能了。这个东西呢跟所有其他的形而上学都一样，就形而上学的探究最后会回到一种方法，就是在这个框架里面你根本没有任何可能性去反对它，提出这样的论题。对，就会极其自残，所以进化主义是唯物论的会导致对于问题的消解，这当然非常非常非常容易理解。就是比如说进化论是唯物主义的这个我们都知道，唯物论呢就会把这个发展还原到一个物的规律，对吧？一旦发展本身是唯物论，它肯定就会被进入伽利略的第一性质与第二性质的区分，我们之前是讲过的，也就是它只谈伽利略第一性质的东西。那么我们怎么来谈所谓发展和创新创造呢？就发展和创新创造肯定是第二性质的东西，是我们判断它新不新的东西，就是这个发展指的绝对不是指数量的积累，而是指我们对它性质的某种判断，所以确实它一旦沾唯物论了，它就远离对于发展本身深刻的洞察。其实我们会发现熊比特在1934年那本书里面就是采用这种比较唯物论的进化主义的观点在看这个问题。所以这是熊比特非常非常不满意的一点。在这里面所以如果要谈发展这类的第二性质呢，我们就不可能回来采用进化论的方式谈这个问题，至少说我们不可能采用这种消极进化论的方式来谈这个问题。

所以接下来熊比特说 an even more important argument is one that scholars in the particular sciences support in particular historians anthrinologist and biologist failure in the details bending even disfiguring of facts in the service of evolutionism and the careless acceptance of time service that do not hold up 这里面呢他在批驳进化论的另外一个问题，但这个你也不能怪熊比特，就是熊比特的年代写这个文章的年代还没有分子生物学，就是没有分子生物学的情况之下呢进化论本质是个统计学学科，对吧？我们通过化学啊通过一系列的发现啊，找到一种统计学意义上的物种之间慢慢向上的规律。既然是个统计学的观点呢，他对于这个 time theorists 就非常的关键，在统计学里面时间序列就是时序是个非常重要的要素。但在熊比特的年代进化时序就是这个变化的时序是什么样的还没有仅仅看到一些最粗浅的现象。但确实当有分子生物学之后啊，基因变化和基因突变的速率，基因突变的过程，这个 time theory 已经是个硬事实了，这个已经是硬事实了。所以说这段我们就不多说了，因为这是熊比特的时代所限。下一个是更重要的，另外一个反对进化主义的东西。The strongest argument of them all however is the fate awaiting any term being a great success in its time. It becomes the plaything of deleteranism and is elevated to an agent providing the same services as a hypnotic power of opium 就是说进化轮还有一个最糟糕的东西，就是任何东西只要现在还在就是它发展的最佳状态，就是因为进化轮它不断进化嘛，所以只要现在还活着，它肯定是它自己能实现的一个最好的状态了。也就是说在这个情况之下你就无所谓研究 development 这个事情了，因为你现在能找到的所有现象都已经是它发展的最好的现象了，说明事物总是在发展。如果事物总是在发展你还有什么可研究的呢？其实这种比较粗暴的进化主义这种比较庸俗的粗暴的进化主义其实也是我们现在理解很多问题的一些观点，比如说你因为例如说时间总是可以抚平一切的，或者有很多其他的说法，你都隐含着一种随着它的不断发展，它一定可以实现它最好状态的一个隐喻。但熊米特在里面就非常不一样。在这后面对于这个创新行为和创造行为的描述里面，它根本就跟演化这东西没有关系，跟这种连续性的一个不断相生或者一个离散性的过程就没有关系。所以了解熊比特对于演化的批判和了解熊比特后来对他的改造和今天了解昨天我们提出的一个问题有意识演化什么到底是有意识演化是一个特别重要的话题。好，我们接着说。这句话的意思比较简单，就是如果只有一个观点导致我们可以拒绝进化主义，就是说当他已经成为一种迷恋，成为一种执念，成为一种我们理解所有东西的基础框架的时候呢，他就可以被抛弃了。但这个是熊比特的一种按昨天塔勒布的说法吧，一种启发式的想法，一种启发式的反错误的想法。你们还记得那个东西吧？启发式的反错误的想法。还记得吧？对，全一直记得，找到另外的。所以这个我觉得可以成为一种实践智慧啊。比如说今时今日呢就是复杂科学霸权主义，如果当这个 complexity 成为一个 fetish 的时候，then it is done for however 我们就可以不再去谈 complexity 这个问题了。但现在 complexity 就是渐渐成为一种 fetish，complexity 啊，是啊你可以搜 complexity 你可以去 Google Trends 上搜 complexity 这个词的这个搜索量的所有组组变化。好就说到这儿呢，熊比特批驳了两个基本的出发点，就是为什么要反对发展信念，为什么要反对一种进化论的观点来谈论发展啊。接下来呢熊比特就开始举了另外三个发展的例子，就这三个讲完我们今天部分就讲完。这三个部分呢熊比特不认为是纯悬丝或者纯粹没有意义的，只是熊比特要提出他们三种不同观点的特质来将他自己和他们做区分，就他的观点跟他们三个都不一样。好，我们来进入这一部分。有三个观点的观点的观点是 the question of development all of which are purely scientific the following remarks do not intend to reject those perspectives they only serve as a help to distinguish our perspective from them. Just like our perspective they have their origin in the inside that things has come into being and in the experience that thing change both of these insights have different reach with different cultures and even different people in spite of the common origin we observe that apart from what has obviously come into being and is changing additional factors are often included in what is privately termed well-built. 你长了是这个意思有另外三种关于发展的观点他们是绝对科学的就我们要提取他们的要点呢是来帮助分辨熊比特自己这个要点就像熊比特自己这个视角一样这三种观点都有关于事物何以存在以及事物何以变化的洞察在里面这三种洞察都来自不同的文化甚至来自不同的人除了他们共同的这个来源之外，这三种关于物质何以存在以及物质何以变化的观点本身都包含了一些微妙的这个德文词 wealth build 就是哲学意义上对世界的认识哲学意义上的世界观哲学意义上的世界假设就这么说吧。所以说这三种方式呢跟熊比特自己的一样都有一种微妙的哲学意义上的世界认识都有一种微妙的哲学意义上的世界认识。所以你看他这开始说这不是一个 philosophical perspective 说到这里其实就是因为这个过程你会觉得他很有这种形上去的意味。好，下一段就更重要了。

下一段正是把熊比特的路线和他们的路线根本区分的一点，就这句话很重要意思是说以上三种科学的视角里面都对于不变的东西的延续的追求在其中对于变化的恐惧这种 horror 是存在在三个形象里面都对于不变的东西的延续的追求在其中对于变化的恐惧这种 horror 是存在在三个认识框架之中的。熊比特接下来要讲的三个认识框架都关于对某种不变的东西延续性的追求，而这个恰恰是熊比特这个的不一样。熊比特提出的是一种完完全全的非连续性和断裂，还不是复杂性理论意义上那种incontinuity 就是最后反而还是可算的一个非连续性。熊比特要提出的创新和创造行为是一种彻底的非连续性。在这个 development 的动力里面是不存在跟过去的延续性的。这个 development 的唯一延续在于主体本身，是我让它 develop 的，而那个东西本身发生翻天覆地的变化，跟它原来的方式完全不同，这个就是熊比特，就是这一段就非常非常重要了。这段对于理解创新行为创造行为和熊比特的观点恰恰熊比特是要对于这种不变的框架对于永远有一个不变的框架的反对。好，我们来看看下面这些东西。

第一。In terms of scientific work. What we can do is first of all to investigate the process the content of changes that have occurred. 这就是熊比特的这三个 scientific perspective 的第一个。意思是说在科学的工作中，我们第一个去做的就是去研究这个过程去研究那个已经发生改变东西的内容，就是说我们去研究什么东西已经发生了改变。在这个观点中呢，会认为发展是一个过程或者认为 change 本身是一个过程。这个过程带来的呢就是已经发展的改变。所以对发展来讲就是研究这个。他继续说 more precisely we can investigate the concrete characteristics of events at different points in historical time and the differences among these characteristics 也就是说这个改变度量的是什么的改变呢？是特点的改变，特点本身是不变的只是特点的性质发生了变化。就比如说我吧我就有一个特点是身高，身高是从来都不变的，身高是从来都在那儿的，只是我从小到大可能身高发生了变化不断长高二十多岁之后可能不长高了再到四十多岁之后可能变矮了，这就是这个过程，有的时候不一定是数值。比如说当然有一种观点会认为它都可以还原为数值，那是另外一回事了。但这种变化不一定是数值就是性质本身性质的存在没有变化性质本身的 attribute 它的赋值吧发生了一些变化，这就是第一种对于发展的看法，第一种发展的看法呢把它当做世界当做一些特点和特点本身的性质。那请问这个是哪种 trivally welt 哪种微妙的哲学意义上的世界观在支撑这么一种看法。不是没事，你哲学读得多就是认为发展的实质特点不变而特点的性质发展变化柏兰图的理念论来源于柏兰图的理念论就是说概念本身没有变化概念的分有发生了变化概念的程度发生了变化，所以认为发展是一个过程是去研究发展中特点的变化，其实其根本来源于柏兰图的理念论。那么它同时就要附带柏兰图理念论所存在的问题，当然存在的问题就是你先天地觉得那个概念是实存的你先天地觉得身高是实存的也就是说你认为概念是不增不减的因此在发生创造行为和创新行为的时候创造跟创新的是性质而不是概念本身，但其实更重要的是研究这个就是它会限制一些新的洞察，它认为新的东西不可能出现在性质的层面。对，这是这个观点的问题。好，第二种 scientific perspective。

这个话的意思是说呢，在社会学的领域解决这个问题是可以量化的区分，就是一个特定的环境尤其是一种可以量化的环境要素认为这个要素带来了改变，确定一个环境尤其是一种可以量化的环境要素认为这个要素带来了改变，确定一个环境的环境尤其是一种可以量化的环境要素认为这个要素带来了改变，确定一个环境找到某个环境要素认为这个要素带来了改变一种典型的社会学的观点对象化还不是具象化对象化而且当你把它对象化之后呢你还会认为它有超越主体的特征。就比如说今天我们认为今天我们大家认为很多创新和创造来源于技术，技术推动了创新和创造，当你这么说的呢技术就是这个商业环境中的一个 measurable quality，就这么一个东西。但你却忽略了很多时候我们真的忽略了我们真的忽略了技术其实是从人而来的，是人在推动技术。但是这么说，但我要跟你说比如说股票也是从人来的吧，股票市场波动也是从人这来的，但我们在研究股票的时候呢很难把它还原为人，这个就是当代这个复杂性霸权主义很重要的一点不是非连续性。在复杂系统一个非常重要的特征就是个体之个体的总和不等于系统，系统不能还原为个体一个蚁群不能还原为一个蚂蚁的行为一个蜂群的行为不能还原为单只蜜蜂的行为。所以股票市场行为不能还原为一个单一股民的行为，技术改变行为也不能还原为一个单一科学家的行为，这是一种观点啊。我从来没有受我认可的观点，而且本质上我不认可这个观点我本质上不是可以还原吧，它就不是一个还原论的思路还原论就是另外一个东西，对。Anyway 所以说这是一种很典型的社会主观点。意思就是说这种个体的主动性啊在复杂性的过程中完全融入了环境变成了环境里面的一个要素，而这个要素呢这种可量化要素呢有时候成为了发展创新创造行为的根本动因。这个是第二种观点。那你们说这个第二种观点的这个 philosophical Weltbed 从哪来的。这个什么又马克思维这是你刚才说的那个是亚里斯多德那四英说，对，这是它下面要说的跟产式相关的东西。但不是是对因的查询就是果必有因，对吧？对于因果的执着，果必有因的执着，果必有因本身有一个问题，就是这个问题在下面会洞察，我们在下面就，对，我就不在这说在下面来说出来，就是因果性的一个谬误一个非常非常常见的因果性谬误。我们接下来说，就在过去的研究中这两者是区分的，哪两种呢？一个是对于这个对于这个对于这个环境的洞察，第二个是呢是对于原因的洞察在很多时候是区分的。对于环境要素的洞察其实更多时候是实证的是或真实的或者说是经验的，而对于原因的展现呢是一个 historical explanation 这是你刚才说马克思韦伯那个，是一种对于原因的发现的更多是一种历史阐释，是阐释学意义的。熊比特恰恰说到这里发现了自己对于之前对于发展的研究也是阐释性的。提出那五个观点发展是什么呢？innovation 是什么呢？新产品新技术新市场新要素最后又我忘了就这五个东西，也就是熊比特发现这个问题就在这儿，它本身是阐释性的不是企业家的视角，不是着眼于企业家对环境有什么改变做了什么，而是将企业家变成类似于