0802 精读熊彼特Development（下）

接下来你听到就是夏令营的特别节目
夏令营的节目
和平时翻转电台的节目不太一样
平时的翻转电台是那种
从一个角度入手
知识量特别大
信息量特别大的那种节目
而夏令营节目
我们是从一个非常根本的问题入手
你就靠自己的尝试
深入去探究
就可以想清楚的内容
所以说是一种跟平时很不一样的体验
那欢迎你来和我们一起探究一下
那下面呢就是今天的内容
我们接下来讲今天
我就不多说了
然后我们把剩下部分都说完
说完之后呢
你就大概能知道
为什么塔勒布
什么塔勒布
为什么熊比特不把这篇文章发表了
因为这篇文章提出了问题
没有提出答案
但对于问题本身的推进呢
熊比特也给出了非常非常非常好的一些方法
但中间段会稍微的啰嗦一点
这是个问题
所以我们就一点点来说
好 我们从来开始
而且你会发现
其实最开始那个人把那appendix提到最后
其实不是特别合适
如果没有读那个appendix里面
某些词汇根本就不知道什么意思
那个词汇还不能用它最寻常的意思去理解
好 我们说
Let us take a look at the paintings of the homogenous cultural system
demarcated in space and time
consider for example
the painting of the florentine 13th century
we then face an imprinted form
whose inner logic can be recognized
as a distinct hole
which is remarkably stable
意思是说呢
我觉得这个地方
熊比特
这地方熊比特找到一个特别好的切入点
它是说
当我们看13世纪弗洛伦萨的画的时候
我们会发现一种imprinted form
就是一种复制式的方式
这个方式呢
你能在所有其画作中看出那统一的风格
但是又是不同的话
而且这种风格本身是非常统一的
为什么这个例子跟熊比特要讲的那个发展有很大的关系呢
来看下一段
我们记得一起说
Florentine paintings of the 15th century
also show such an imprinted form
even today
it is not hard to draw a Madonna
that anyone could identify as a typical 15th century painting
however
this copy would be different imprinted form
than that of the original
how do we explain such changes
意思是说
15世纪的佛罗伦萨画
依然有同样的测针
就是无数的人在用同样的方式画
但是你又知道它是不一样的
也就是说
他的意思是说
如果今天有人画一个这个
这个Madonna就是那个圣母像
你就能够认出来
它是15世纪的风格
但是又和原那个不一样
因此熊比特在说一个比较重要的差异
意思是说
画跟画之间
既然这么不同
但是形式的相同在什么地方
我们可以想
画跟画之间
形式的相同和内容的不同
确实和今天安卓手机
形式和内容的相同是
有很大区别的
比如今天的全面屏安卓手机
其实从各个角度来看
都比较类似
上一代手机跟下一代手机的延续关系
是能看出明显的延续和继承关系的
但是作为文艺复兴时期画作
虽然你都能看出来
这是13世纪的画
这是15世纪的画
但是为什么这些画的之中又有区别呢
意思是说
在后面熊比特提到几点
可以拿到这里来
让大家更好理解熊比特切入这个点的意思
就是说
我敢举什么例子
从三星的那个曲面屏手机
到其他安卓厂商的曲面屏手机
你是能够看出
从哪些细节一步一步堆叠的变化
成那款手机的
比如说我们看一个Vivo的手机
但Vivo现在可能还可以
一个过去Vivo的手机
我们能看出来
它从这抄了这个
它从那抄了这个
它从这里接近了这个细节
它从那里接近了这个细节
成为这部手机
因此我们说
这是一系列的安卓机
都有这个特点
但是一个画作就不一样
虽然两个手机都是圣母像
我们都看都是15世纪的圣母像
但你很难说
这两幅画之间
是由什么样细节
构成这个变化的
也是说
也就是说
一幅画
不能够用连续的细节
变化成另一幅画
理解了吧
这就是两个东西差异所在
对于我们刚才举的
Vivo手机的例子
你能看到一部手机
在哪些连续的细节变化上
形成了另一部手机
而虽然都属于15世纪的圣母像
一个和另一个就不是由这些连续的细节变化形成的
而熊比特要发现的这个创造
创新行为的核心呢
就是要找这个东西该怎么去解释
什么一个背后的套逻辑
对
对 找欠击的原因
但是你刚刚的重点是抱在了
这个
他为什么可以看它
这不就是development这个词的本意吗
这个词本身代表了某种
肯定是相同你才能说得上发展
对吧
不然就是另外一个新的东西了
对吧
发展的意思就是指
在某些东西变化的情况之下
你能识别出它依然是那个对象
这个变化是错了
不是那么什么
非连续的
哦
非连续的决定是另外一回事了
也有的发展可以是连续性的发展
比如说数量的发展
我过去一个月赚两千块钱
然后老板说每个月给你工资上涨2%
一步一步一步
我现在赚三多块钱
这是个连续性的发展
对吧
也可以是熊比特指的这种发展
他更多指的是那种非连续性
没事我们接着往下看啊
那么熊比特就用这个例子来引入
从这个例子上呢
熊比特恰恰是要去洞察
艺术家
为什么按照相同的风格做画
能做出如此不同的画这个原因
虽然我刚才画里面在强调相同风格
但熊比特实际上要描述的是
大家都在相同风格下做画
为什么能画出不同
所以最后如果你们看这个书
他提到Artistic Creation
那个我们以后就说
真的会有不同
你总看过拉菲尔的圣母像吧
你也看过达芬奇一些画吧
他能够通过细节的变换
变成那幅画吗
他就跟Vivo手机
和某个三星手机的区别
就大多了吧
他同时觉得一个例子说
今天我们在画的时候
对 今天你也可以能画出
15世纪风格圣母像
但其实跟它是很不一样的
也就是说
你没有在照抄那个画
你依然延续了其风格
但做出了完全不一样的东西
没事 接着往下
下面会阐述更清楚的
这个没关系
但是答到问也没问题
他就说该怎么去做了
但是说怎么去不做的三个
Begin by taking the following steps. Do not explain change as progress or regress. Stop any value judgment regarding the change that has taken place.
Do not interpret change solely on the basis of theory. Stop interpreting change from a line of development that has not been derived in an empirical way.
And avoid the assumption of uncreated and unchangeable structures. Then, it is almost inevitable to operate along the line of causal or teleological explanation of a development.
这里在重申 appendix里面的三点,有哪三个方式是不去做的呢? 第一,不是从过程的角度去描述它。 什么叫过程的角度? 这里我就是觉得把这个appendix挪到后面不妥的地方。
因为你只有看到appendix,你才知道appendix提到两个过程。 在这里面熊比特都没有区分,都用progress。 其中这两个过程。 第一个过程我给你找找。
第一个呢是熊比特在这里。 在他最开始说到创造和development。 他说,this insight was not established a priori, but gradually emerged in the process.
就这里是很重要的一个process,后面经常用到。 指的是发展是一个过程的普遍性,而不是一种鲜艳的普遍性。 这个process,这个来自这个mental apparatus的这个process,是熊比特经常讲的。 另外一个process在什么地方呢?
在什么地方呢? Let me find it for you.
应该是在三个的第一点里,有一个三个方法。 这里,in terms of scientific work,
what we can do is first of all to investigate the process, the content of changes and that have occurred. 这里也说,more precisely, we can investigate the concrete characteristics of event at different points in historic time and the differences among these characteristics.
这里过程指的就是熊比特讲了三种认识框架的第一种, 我们通过过程认识发展。 意思是说,我们找到哪些不变的特点, 它的性质发生了变化这个process。
所以说,它区分的两种process, 不叫区分啊, 它在两种情况使用process这个词。 那么在这个地方呢, do not explain change as progress or regress.
这个progress就是指的第一种process。 就不要从它的特点不变, 那种性质变化的角度去理解这些画, 去理解15世纪这些画, 上幅画跟下幅画的不同, 在于在哪些固定的特点之上性质发生了变化。 你说。
那现在艺术史就这样什么呀? 这不是这个问题所在吗?
那现在艺术史怎么编写的这个问题呢?
如果你看熊比特接下来的描述, 这个问题从哪来的? 为什么它这个问题这么严重? 而且就是熊比特讲的。 为什么这个问题可以类比到其他所有学科? 信许你可以更好地理解。 从这个角度去看, 为什么艺术史?
或许不该这么写。 第二点熊比特的意思是说, 这不是经验性的理论。 我们不能从那个empirical way去解释。 因为在这个appendix里讲了, 如果它是经验性的理论呢, 它就没有解释力。
即便是你把它最高的简化, 它也没有add anything new。
第三个呢, 就是avoid assumption of uncreated and unchangeable structure。
就是在这里你恰恰是要放弃, 深藏在语言之中那种不变的框架。
要放弃在理解发展的过程中, 它本身有完全不变的那个部分在后面。
就是说,在熊比特接下来去理解这个artistic creation的例子里面, 它既不从过程特点去讲, 也不从经验性理论去讲, 也不用这种不变的性质去讲。
好,接下来说。
It is commonplace, however, that when you operate along the lines of the causal or the telelogical explanation of development, you will find that the explanation is underdetermined.
也就是说, 如果不用这三个方式, 我们用什么方式呢?
我们用起因的方式和目的论的方式去说的时候呢, 我们会发现它是不可能有决定论的意义的。
Underdetermined, 这个地方在后面特别重要。
熊比特在后面提出了这个, 这个发展的三个关键词。
第一个就是interdeterminacy, 就是非决定论意义的。
恰恰要理解非决定论意义的, 才能理解怎么去看这种发展。
熊比特在后面详细地讲了为什么数学跟传统经济学是决定论意义的, 而在这里必须认识到它的非决定论意义。
所以相当于在这里熊比特先把这个问题提出来了, 还没有说为什么, 也没有说为什么好, 也没有说决定论有什么坏。
但是在这里熊比特提出来了, 他的第一个首要的原则, 最重要的, 就是熊比特所采用的这个方式呢, 是非决定论意义的。
多重理解的意思是非决定论意义的。
是吗?
多重理解的意思是非决定论的。
Underdetermined, 你觉得什么意思?
多重理解的意思。
对, 多重理解的意思就是非决定论的嘛。
非决定论的意思就是你可以用单一路径往前或往后走的意思。
正是因为它under, 你看,underdetermined的明显是一个中文的翻译, 翻译成它可多重理解的。
Determined的是决定的, 多重理解的。
Determined的是决定的。
Underdetermined的, 对吧?
当然你可以用中文把它意义成, 用多重方式可以理解的。
OK.
你看,interdeterminancy也是把determined由intern交叉的多重的去解释。
你还是要从这个例子来解释的。
好,我们再看下一句。
No list of identifiable environmental elements will suffice to clearly determine how a particular change actually took place.
Rather, 好重要了。
Artistic creation, at most would probably call it, could have turned out in a different way.
也就是说, 为什么不用决定论的呢?
首先第一点, 为什么不用决定论?
在环境要素中, 我们确实不可能找到任何的要素, 能够完全地去解释, 变化是如何发生的。
也就是说, 环境变化是不可还原的。
怎么说吧?
我也是说, 环境。
任何环境, 任何环境, 针对任何在环境中发生的一个变化, 是不可能从环境要素上, 跟人相关的环境, 跟development相关的变化。
是不可能从环境要素上找到它变化的直接原因的。
那你给我举个例子, 跟development相关的, 什么环境可以决定?
我给你举个例子吧。
就是我们有一种说法, 叫做中世纪暖期。
就是文艺复兴发展的实际原因, 是那段时间天气变暖和了。
当天气变暖和之后呢, 人口增多了, 粮食增多了, 经济发达了, 所以有文艺复兴。
这里就是这种地理决定论嘛, 这种论点多了。
对, 孟德斯鳩的书里面就有很多地理决定论的色彩。
所以这个是不是suffice to clearly determine, 它是不是足够的充分的能够决定着文艺复兴的发展。
也就是说, 在人类历史上, 能不能找到另外一个周期, 它的人口在增加, 它的经济在增加, 但是并没有发生大规模的文化的发展。
当然是可以找到的, 对吧?
虽然其实我现在也没想出来, 可能是历史事实知道的还不够多。
我们就从42万到13亿。
哎, 好例子。
其实你觉得很好, 确实。
OK, 我们接着往下讲啊。
所以在这里呢, 用这个, 它第一次提出的概念啊, Artistic creation。
就用艺术创造的方式, 可能可以为我们找到一个 Sufficed, Clearly Determined 的要素, 来证明一些变化的发生。
这里也说了。
The process could have reacted differently to influence from the environment.
Influence from the environment.
也就是说, 我们要找到另外一种可以从环境中获得反应的要素。
如果你用地理决定论啊, 你用地理决定论是因为天气变暖和了, 经济发展了, 人口增加了。
那么从环境里获得的要素呢, 其实是一种物理式的, 对吧?
地理式的, 物理式的要素。
我们能不能找到一种新的Process, 它也与环境要素发生变化。
但是它Differently reacted differently from that.
它跟环境要素发生的变化, 不是以一种决定论的方式展开的。
这里的Process是什么呢?
这就是之前说的那个Mental Apparatus。
因为Mental Apparatus, 它明确说了, 这是一个Process, 而不是一个Appariory。
也就是说, 这个Process, 我们的大脑器官里面的这种与发展相关的Process, 确实是跟其他社会要素一样。
它从环境中获得反应的方式是不一样的, 是非决定性的。
还跟得上吗?
差不多吧?
差不多就行, 没事。
然后根本上随时跟我说, 我随时讲慢一点。
什么?
因为最开始在第一Process用的两个方法, 一个就是。
好, Let's get back to that.
没关系, 你有问题就问, 特别好。
我们就回到那边再说一下。
你看, 最开始说, This inside, 是昨天的部分。
我就把英文说一遍了, 我把英文说一遍了。
意思是说, 我们现在要洞察的这种发展, 并不是来源于人的鲜艳, 而是从一个过程里涌现出来的。
这个过程在什么框架里面呢?
就是在我们mental apparatus, 就是我们大脑的框架之中。
是一种我们对于问题的普遍性的过程。
所以在这个地方, 匈米特又提到过程。
就是。
我找到今天的。
Aparatus, 是。
拉丁文字。
这两回事, 两回事。
就是没有被犯传, 或者是鲜艳里面其他部分, 这里指的是这个过程。
所以还不是鲜艳那句话。
所以为什么这里一定要扯到大脑呢?
在后面, 匈米特还在后面提到这个mental apparatus,
到那个地方我们可以再把这个问题更明确地提出来, 我已经记下了。
到那个地方我会再把它说一遍。
所以这个意思是说呢, 为什么我们不用环境要素去说它,
而要用artistic creation去说它。
就是artistic creation, 这么说吧。
一定是跟人相关的, 对吧?
首先跟人相关的。
其次如果你有科学精神的话,
artistic creation, 如果有一类人都具有这样的想法的话,
它一定跟人的这个器官相关。
熊米特在这里没有很强烈的,
这个神经科学还原论的色彩啊,
只是它一定要说是一个mental的现象。
所以说, 这么说吧。
如果你觉得大脑器官太物理了,
你也可以把它说成一个意识器官。
意识部分。
意识的固定部分。
好,我们接受啊。
Of all that could be said on this topic,
Only one thing is of interest here.
好,这句话就很重要啦。
为什么这句话重要呢?
因为他说,
在所有的话题里面,
只有这一个是of interest,
最感兴趣的,
是他最想说的。
The appearance of the novelty as such always give rise to indeterminacy。
这两个概词。
Novelty give rise to indeterminacy。
就是熊米特在这个文章里面谈的最多的两个部分。
Novelty,
我们不如说就是一种新隐性。
新隐性吧。
创新的已经在说那个行为了。
Novelty 本身你还可以说它是一种感觉。
Novel 一种感觉。
也就是说这个artistic creation,
就是这种新隐性,
随之而来带来的非决定性。
不确定性,
非决定性。
熊米特要找的创造创新,
就是从人的新隐性之中,
带来的这种非决定论。
Indeterminacy,
你说。
你老给他引到一个特别鸡汤,
特别鸡汤和这个人生哲学的层面。
咱们先不往那儿引,好吗?
纸昌。
但总是什么,
统一化和罗斯化。
要好,要好,要好。
但这里可能不是它的关键点。
咱先不往这儿引。
我们接着说,
这里熊米特已经点出了,
为什么不那么做。
为什么要提artistic creation,
和这里面引出来,
整个这篇文章要说的重心了。
就是这个 novelty give rise to indeterminacy。
当然非常可笑,
我得先说。
在这个文章后面的部分,
熊米特把问题出在哪里,
很明显地指出来了。
但到底该怎么理解 novelty give rise to indeterminacy?
这个 novelty到底是什么?
或者一个人到底怎么用的这个 novelty,
其实也没有给出任何答案。
好。
N-O-V-E-L.
L-T-Y.
对。
Novel, novelty.
好,我们接说。
The reason why precisely this kind of indeterminacy
must be accepted is not because artistic creation
and its meaning belong to a different world
than that of the identifiable environmental element.
也就是说,
这里为什么要提这种非确定性呢?
这个非确定性不是针对艺术家能够带来一个什么样的新世界,
而就是针对现在这个环境里面的可识别要素的。
从现在这个环境的identifiable environmental elements里面,
是这个非决定论是针对他讲的。
因为之前熊米特不是提到了新世界新世界的东西吗?
就这里还不是说新世界,
是说现在我们接着说啊。
虽然是虽然是因为 artistic creation
而是因为 artistic creation
is unrelated to this environmental element.
因ferring artistic contents from change in wealth or shift in the social structure
would not be a high point of materialist ignorance would not be a high point of materialist ignorance,
nor should we allow us to take comfort in an unjustified unscientific belief in determination,
while nursing the idea that our poor understanding is the only reason why such determination has not yet be revealed.
就这两句。
他否定了两个东西。
Neither nor.
第一个呢,
就是说
不确定性,
这种不确定性的来源既不是也不是。
既不是什么呢?
既不是环境要素
因为其唯物论的原因,
其物质性的原因,
其中不能容纳这种艺术创造。
也不是因爲什麽呢?
也不是因爲我们的认识能力不足。
既非环境要素不能与artistic creation容纳。
既不是可能在伽利略第一性就第二性的区分嘛。
既不是因爲它们不可容纳,
也不是因爲我们的认识能力不足才带来这个东西的。
它言下之意,
就是说这玩意是根深蒂固的。
它绝不能因为我们找到了一个方式,
把artistic creation或者artistic content
转化成了某个社会结构的要素,
变得可理解。
也绝不能够因为我们的understanding增加了,
因此我们就理解了这个东西了。
它是不能被这么转化,
也绝不能够因为认识能力的增加被我们理解的。
其实它接下来立即说,
Indeterminacy must be accepted even though,
Objectively speaking,
Determination necessarily always exists.
也就是说,
即便在决定论,
总是存在的情况之下,
这种非决定性的要素依然必须被我们接受。
为什么呢?
它回到原来那个要素了。
要去看。
也就是说,
要去看什么呢?
要去理解在发展艺术行为之中,
不是要去看它原来的环境要素,
而是确实产生了一个完全不同的新世界。
在这里引到那个地方了。
也就是说,
正是因为这个entirely different world,
这个完全不同的新世界的存在,
假设它的存在,
才让我们在很多情况需要决定论的情况之下,
在研究发展的问题的时候,
必须接受非决定论。
而且不接受非决定论,
能够在刚才两个情况下被调和。
对,
也是环境,
也是环境。
哪有假设?
"Imagine"是后面的整体。
"Artistic creation and its meaning belong to an"
如果要假设这部分,
他就会
"Think that artistic creation and its meaning belong to an imagined entirely different world."
"Imagine"并没有修辞这个entirely different world,
而是修辞后面的整个观点。
理解了吧?
所以说,
在熊比特来讲,
这个entirely different new world
是真实地在创造者的脑中存在的。
然后接着说,
"Even that would not stop us from developing theory that established a causal relation between elements of the social millennia and artistic content,
"at least not if the form and the norms of the latter would always remain the same."
也就是说,
即便我们还有那套老方法,
我们还是忍不住从社会现实去发现,
去理解艺术家的这些内容。
我们还是忍不住去说,
艺术家这种新的创造,
它是来源于社会的这样和社会的那样。
如果我们真的意识到这种非决定性的存在,
和这个新世界的存在,
这种,
艺术家。
那刚才为什么一定要说这一点呢?
这里面熊比特有好多可能比较啰嗦的地方就说快点,
但这一点我觉得还比较重要,
就是为什么要说即使我们忍不住从社会现实出发,
还是可以有新的内涵。
这个Brian Arthur有本书叫《技术的本质》,
这个技术的本质基本上就是从社会现实出发,
说明技术怎么发展的。
这里面有一个最核心的,
也其实很符合我们的直觉,
就是技术的发展就是在某种动机的催促之下,
A 技术加 B 技术,
两种细节技术共同生成一套新技术,
大概是这样,
就如果你从这个角度理解呢,
这个技术的本质和技术发展就变得特别没劲,
就变成一种杂交过程,
在某种社会现实推动之下,
杂交的过程,
也就是说,
对,
就如果你真的带有这样的视角,
即便用同样的社会学分析方式去研究技术,
你也会得到新的东西,
Something like that,
所以这里我多说了几句,
OK,
我们接着说,
We could then explain the changes that were still possible within the limits of our theory,
As adaptions to changes,
For instance,
Changes objective social facts,
And find proposition describing these adaptions,
就是我们这种描述也可以,
就是它进一步说啊,
就是用那种社会现实,
它也不冲突我们去描述这种适应性的变化,
因为昨天里面有明确两个区分,
一个是development,
一个是adaption,
就是adaption,
这种适应性的东西,
是不具有那种断裂性的,
也就是说我们依然可以用这个来描述适应性的变化,
这种方法是没问题的,
好,这句话就不多说了,
继续往下,
This is possible even if the causal relation themselves
Resists the verstandhand perception,
And for the reason will always remain unknown.
这个verstandhand,
是一个德文词,
这个词的意思就是,
对,
还不是理解,
你要说是理解的话,
这里,
这种原因性的东西去抵制这个理解,
这有啥可抵制的?
就抵制这个理解抵制什么呢?
是指抵制在社会学意义上的理解,
德国人的社会学,
说白了,
抵制其在马克思韦伯那个意义上的理解,
就当这个熊比特说很多德文词的时候,
说的就是他在德国语境里面那个意思,
这话啥意思呢?
就是,
如果我们在用社会现实,
还是那个东西啊,
我们还是用社会现实,
社会要素的方式去描述发展,
即便这种描述发展的方式,
不采用马克思韦伯那种对社会学的理解,
就是建立在新教伦理框架之下,
会社会学的理解方式,
意思是说是好的,
就是好的,
好在哪里呢?
其实言下之意是说,
熊比特这个方式,
和这种哲学社会学是相冲突的,
因为在马克思韦伯的那种,
我的那种,
这种新颖性和创造性,
已经被解释出来了,
已经被解释成某种新教伦理了,
在熊比特这里,
依然可以沿用社会分析的框架,
并且不会让那个东西被凝固下来,
不会让那种indeterminacy消失掉,
意思是说在马克思韦伯的方式里面,
这种非决定论的性质被消失了,
它提出了某种决定论的理解方式,
它是被新教伦理所决定的,
至少在那本书的框架里面,
意思是说熊比特的方法,
与社会分析方式不冲突,
与其他的韦伯式的方式不同,
它依然让那种非决定性的东西流存下来了。
。
但伟伯的产世,
至少伟伯的产世是一种决定论式的产世,
带有决定论性质的产世吧。
所以它是规矩
我记得是规矩的四个那个必性的
那不是
那是另外一个东西
那是社会
那是那个经济与社会里面
对 没关系
就是这里不用引那个韦伯那个
意思是说他
意思是说他不具有韦伯的决定性就行了
而且记得说
in developing theory in this way
we would not in any way be in a worse situation
that the one we always find ourselves in
considering the domain of physical activity
where our western hand perception is impossible indeed
这句话比较简单
意思是说
如果我们按这个方式来发展我们的这个理论的话
它也不会进入到那种更糟糕的状态
就像用物理的方式解释这个状态
就是这种连韦伯这种方法都不可能存在
昨天说了
这就是那种进化论的唯物论的方法
因为在进化论唯物论的方法里面
这种argument根本就不会有
如果你们还记得昨天的话
如果用一种纯粹唯物论的方式
这些话题本身都不会存在
所以说采用这种意识到
非决定性的
artist creation的方式
即便与社会要素分析相结合
都能够避免
微博的问题
避免唯物论的问题
好
而且这里还说
however
that does not prevent us
from linking one class of changes
to another class
in particular cases
this might be impossible
but only an experiment can show
whether this is really so
就是说
用这个方式
还是回答那个appendix等的问题
它还没有出现那个问题
什么问题呢
就在某些学科领域之中
它只能用于解释
这个特定science的问题
而不能解释
那个特定science的问题
它不通
昨天有提到这个对吧
我给你们看一下
昨天提到的是
对particular science的那个部分
我给你们找一下
就是那种
昨天的第二点
这种典型的社会学观点
接受来自环境导致的变化
而这种变化
在昨天熊米特的描述中
这个东西如果要达到
能够在其他学科解释的目的的话
就必须将它过度抽象
就像熊米特昨天已经意识到了
他自己过去那套
对于development发展的方式
新产品新技术新市场
是不可能被应用到其他领域的
除非你把它过度抽象
而在今天这个里面
因为有这种非决定论的要素存在
有这种不同世界的存在
这个东西还可以用于解释各种不同的发展
不仅仅是经济的发展
因为它没有去使用经济社会现实里面的那套东西
这件事还没理解吗
他要寻找不用过度抽象
都能够具有这种通的解释力的东西
而这个东西就是通过
这个其实是能做到的
就是这个indeterminacy
和之后那三个东西
就是从novelty到indeterminacy
到一会儿要说的第三个
是不是OK的
而且个人完全可以沿这个思路往下去想
创造行为和创新行为
好 我们接受
我们稍微快点
才说了一页
As for any particular science
There is no general rule that can help determine
whether our specification of causal relations is correct
No philosophical inquiry into the essence of matters
could possibly decide this question
意思是说
至于那些特定的学科呢
本来就没有一条铁律
能够来决定所有的这个判断要素是否为真
也没有一种哲学的追寻方式
能够从根本上得出如何决定这个问题的方法
这点我们在第一周讲过
就是没有既和逻辑又有意义的原则
可以用来判断现实问题的
说过吧
既和逻辑又有意义的东西
它就不现实
所以现实判断
既不能从哲学上找到铁律
也不能从任何学科中提炼出一条金律来
所以说到这里
其实还是可以重回那个地方
在这里还是其实在说实践智慧的重要性
就当你直面实践智慧问题
将它推到很真的时候
你可以带来这种可判断的要素
好 这里我们说快点
好 这里就要说
为什么原来那个方式不能阐释了
Now what renders this experiment
unsuccessful in our case
in our case
就是指我们过去
对于经济发展的解释方法
is not only the nature of the subject matter
the way in which matters conform to laws in humanities
or the general unlawfulness of humanistic subject matters
but it is also the appearance of the new interpretations
the appearance of the new technique
and the appearance of novelty as such
也就是说
导致原来那种解释
熊比特说
新技术 新方法
不成功的原因是什么呢
不是这个对象本身的原因
不是技术 市场 产品的原因
导致它没有这个解释力
是技术 市场 产品
与人性和非人性要素关系的原因
正是因为发展和创造创新行为
是一个跟人有关的行为
原来那套社会要素分析的方法
没有把humanity
或者general unlawfulness of humanistic subject
就这种普遍性的
在人性中不好的东西
跟它结合
所以说缺乏这种解释力
而且还有
but it is also the appearance
下面这句是什么关系呢
正是因为没有跟人结合相关
所以没有发现
从新的阐释
和新的technique 技术方式中
不断持续涌现出的novelty
我这里举个例子你就知道了
这里说了
之前我们在吉登斯上
也就提到了这个反生性的特点
和认识你自己这个问题的特殊性
因为你一旦走入
认识你自己的过程
这个过程也在不断改变着自己
对吧
一旦你自己对自己有个认识
这个认识又
又改变了你
你又不断地去产生性
又不断产生新的认识
所以在这里也就是说
当novelty这个要素没有被进来之后
我们对于创造性的理解就缺乏反生性
我们这里能认可吧
人的创新行为和创造行为
是在反生性和反思过程之中产生的
反生性就是人不光做
还反过来看待自己做这个事去理解它的过程
创新性创造性和经济发展行为
一定是具有反生性的吧
而过去的方式就没有容纳这个反生性
这里反生性很重要的就是不断地涌现这种novelty
所以一个艺术家在创作过程中
绝对不是就一个新世界
而是在他的创作过程中
这个新世界还在不断地变成各种各样的新世界的过程
好 这里就提出到对这个novelty的理解了
novelty changes the previously considered matter
and does substitutes in with another one
that reacts differently to changes in the data
in a different sense
it might still be possible to interpret it as an adaption
but not a passive and determined ones
这就很重要了
这里面基本上说了有意识演化跟无意识演化的区别
尤其是still be possible to interpret as an adaption
but not a passive and determined one
也就是说这个novelty到底是啥呢
它依然是来源于你对过去
来源过去的一个considered matter
and the substitute and the data
吸引性来源于对过去同样的对象
同样的事
同样的数据
同样的要素
in a different sense
就是novelty changes the previous
就是还是那些东西
就来源于你对它理解的完全不同
当你对它的理解完全不同的时候
虽然面对过去同样的要素
它依然是不一样的
这个东西还可以被用于适应
适应也具有这个特征
所以说如果这里面非要提取出新隐性
这个novelty的两个最核心的要素
第一个就是它一定是主动的
第二个呢
就是它是非决定论的
这个非决定论指的还不是这个事儿本身
这个非决定论的性质
还取决于那个本身
还取决于那个人本身
也就是说当艺术家要创作的时候
他是以非决定的心态在进行创作的
而不是以决定的心态在进行创作的
所以艺术创作跟流水县工人做的事情
就非常非常的不同了
也就是流水县工人
他精确地知道自己的每个行为要什么样
而我们听过很多艺术家创作的故事
不管是文学还是绘画
在创作的过程之中
我们甚至听过那样的话
画画画写小这个过程
他会认为写着写着就不是我在写了
是以前的情节和什么在推动的我写
我怎么怎么样这些东西
也就是说他一定是以非决定论的态度
在看这个本身的
对 这一定跟你拼模型啊
跟你在流水县工人啊
甚至跟编程有很大的不同
好 接下来说
from the perspective of any adaption theory
Novelty is incomprehensive
not only in above usage
but in every sense
a concept
such as creator personalities
is merely a descriptive term
that helps identify novelty
but nothing has been explained thereby
意思是说
在进化主义的想象之中
适应性是一定要找到必然的原因的
在那个框架里面
新颖性就不能够被里面再解释
类似于像创造者人格这样的概念
在那样的解释里面
就仅仅是一个描述
而不是它的原因
好 这地方我不用多说
他还是再回溯去说
那个方式为什么不好
当然你也可以说
有意识进化与无意识进化呢
在无意识进化里面
也是有人的主动性的
也是有人的意识的
在人的意识
比如说道德的演化
这里面为什么人会其实互相合作
这里面人的道德呢
就仅仅是那个行为的一个描述
而不是那个行为的一个原因
在有意识进化里面
人的意识和这种新颖性
真的成其为其原因
原因不来源环境要素
而来源他自己
所以这里是有意识进化的关键
不是选择传统演化
适应性的路径来讲的
这里要出现我们所谓的张力了
Novelty in the true core of everything
that must be accepted
as indeterminate in the most profound sense
Novelty always exists together
with a wide area of circumstance
and process that
in principle
are deterministic
新领性本身是非决定性的
但是在这个层面上
它是决定性的
as far as such
contradistinction makes sense
对
Novelty本身就代表着主体的非决定性
主体没有凝固下来
但是在这个层面上
它对于发展
对于创造性行为
是唯一决定性的要素
意思是说
反过来
我们曾经认为
你看地理决定论
我们认为气候地理要素
是文化的决定要素
而地理由于物理的要素
地理气候又是决定性的
因此
它既是可以决定文化的发展要素
它本身又是有决定论性质的
Novelty是真正可以决定它的
而且本身是不带有决定论要素的
就是你把它分成两个就好理解了吧
它本身是不是决定性的
和它有没有决定的development本身
好吧
A little bit of the tension
就是剧读的
就是为什么要剧读吗
OK 我记得说
因为这个张力在这儿
你也没法完全理解
再往下说
I attach a certain importance to this distinction
because it appears to provide the essential solution
to the contrast between determinism and indeterminism
as far as such contract distinction makes sense
in each particular science
也就是说
熊比特意识到
在很多学科内部
都有决定论与非决定论的矛盾
而Novelty这一点
正是不仅可以在经济学范式内
去解决发展问题
决定论与非决定论的矛盾
还可以为其他学科提供这个矛盾的解决
包括科学发展的决定论与非决定论
等等等等的
也就是说
在熊比特看来
我们同样可以靠给其他学科引入目的论的来源
作为解决他们之中
决定论与非决定论的矛盾的方法
你就可以把化学性质本身的决定性
和研究化学学者动机的Novelty结合起来
也就是说
我们今天还有没有发现的化学原理吗
肯定还有
那为什么我们过去没去研究那些领域
而选择研究这些领域了吗
或者为什么过去我们会认为
它是不可被解决的呢
就科学家不是随机地从化学课题的汪洋大海中
取出一条来研究它
而是跟他个人的指序
录像同行之争
前辈
学派
大有关系
对吧
而他的前辈之所以觉得这个领域重要
难道不是他的前辈从这个领域中
发现了Novelty的可能性吗
因此把这个引入之后
化学的决定论与非决定论之间关系的
也成为一种调和
但这么说还太简单了
这是化学
为什么是化学史
至少从理性学科都可以这么讲
对
这里说的是
这么说吧
当我们说化学和化学史的时候
当我们提化学的时候
当我们提化学的决定论与非决定论之针的时候
我觉得在这里化学与化学过程
与化学史指的是一回事
当你把化学史描述为化学的过程
化学这个学科形成的过程的时候
它就是一回事
但化学这个学科形成的过程
你就可以为了化学史
我觉得这里说它是化学史是没有问题的
实验室里面真正做实验的人
实验室里面真正做实验的人就置身于化学过程之中
他要意识不到这一点
他就没有真正的意识到他的行为在干嘛
他的行为不是在探究化学真理
他的行为是在化学过程之中做化学发现
对吧
是这个意思
我可没说他们是民工和苦力啊
完全没有往这方面去讲
这个东西可以让观众们听听你的潜伏
OK OK
来我们接着说
因为很长
所以我会 take the time
我们接着说
Of course
this does not concern the many problems of determination
that the technique of each science has to face
even in its most determinate field
such as
for example
the case of bilateral monopoly in economics
Neither does the distinction between determinism
and indeterminism
concern any question
regarding the concept of the real observable object
也就是说呢
这样对于决定论与非决定论的调和
绝对不是要去调和
他们里面纯粹理论的决定意义之争
他这里举的意义是对称性的
对称性的垄断
因为对称性垄断
是马歇尔均衡里面的一个
你要么均衡是自由市场
要么形成垄断
在一种很特定的特殊情况之下
会形成对称性垄断
这个市场上最后留下两个垄断企业
但他们形成了完全势进力敌的情况
这两个垄断企业
竟然还达到了马歇尔均衡
这就叫做对称性垄断
这对称性垄断呢
至少在马歇尔的
这大概能理解吧
就是垄断
俩垄断
他们俩还就平衡了
马歇尔均衡
绝对没有达到对称性垄断
因为如果达成的话
就不会有非常可乐
不会有其他的各种味道的饮料了
这不是
这这么说吧
对称性垄断
绝对是一个仅仅在理论中
有的东西
在现实生活中
是绝不可能有对称性垄断的
熊比特恰确实是说
因为他怕别人觉得
那对于这种
这种纯粹理论意义上的决定性和非决定性
是不是也可以用Navity来调和
那不是
这里调和的仅仅是concept of the real observable object
调和的就是唯一跟真有关的东西
跟真有关的决定论与非决定性可以调和
好 这是我们今晚说
这里没那么重要
或者比较好理解
好 这个熊比特开始进入相当长的一段
比较啰嗦的一段了
当然我认为啰嗦的原因
也很可能因为我没有读出去争议
如果有一句话话我说
这句话我觉得没有那么大的声音
我们就往下
你也可以说
哎 今天这句话我觉得有一个意思
你没有理解到
你也可以提出来
对
他直接用了real这个词
observable
可观察的
现实的东西
这是我们在第一周的三个
人类理解世界的形式里面的real
就是这个东西
直观的
好
我们介绍
Note that changes of the environment
neverless often remain as causes or condition
no investigation or historical phenomena
can dispense with such environmental changes
这句话我觉得就跟以前这种重复
意思还是说
环境变化从来不是发展的充分要素
不是发展的充分原因
这里也说了
从历史的研究
从对历史现实的研究上也看得出来
所以这句话
反正我是没读出什么太多声音的
好 再往下
in the case of novelty as such
however
we could for once
attempt to move beyond trivial dependence
and consider novelty as independent
of causes and conditions
所以这里
这句话其实也还好
就说明他在描述来转向了
彻底从对于环境要素的描述上
转向当新隐性
当做一个independent course来看待
当做一个独立的要素来看待
当我们在描述发展创造和创新行为的时候
我们先不去看什么环境要素影响了它
我们就把心影当做一个充分而独立的要素来看待
好 再往下阶段
你们要觉得那段有生意随去打电话
再往下阶段呢
我也觉得好像生意不大
但我们来看吧
this makes sense
even when we know that environmental change is not a sufficient condition
not being sure
however
whether it might be a necessary condition
for the appearance of the new construction as such
certain environmental conditions are of course always necessary
for the concrete contents of the new construction
这种往回找不一句
就往回找不一句
就是说虽然这样啊
虽然它没有足够的支撑变化
但是在所有
尤其是new construction
就是这种新的development
形成一种新的建构的时候
这种环境要素依然是必要的
但这个我们之前说过了
必要性不等于重要性
对吧
好
这句话我也就往回找不一句
不让人留下口实
你说明他
你说这个都能成为独立要素
我看待
但是你看我们建这个工厂建起来之后
很多人建起来
又没有环境要素也不能嘛
就说明他就找不这么一句
接下来引回到绘画
引回到他最开始举的那个绘画的话题
It seems obvious to justify this move
beyond trivial dependence
from the fact that it is not
environmental change
and the changes in the data
that force new way
For instance
for perception and expression
by way of painting
neither are these changes
uniquely determined
好 说回来了
也就是说当把这种dependency
挪到 novelty之上
我们就发现
新的东西不是靠环境和数据的变化
来得出的
在绘画上也一样
导致新的独特性的绘画和出现
不是因为新的环境变化
和数据的变化
如果这个data说到绘画上面
就是不是因为有了一大片这种新的画
产生了另外一种新的绘画形式
但如果你的印象牌稍微熟悉点的话
你会发现印象牌恰恰是跟他们老师
交给他们那套东西
或者说是几个人吧
对那种东西一个极大的反叛之上呈现出来的
还真的是这么说
不是这种环境要素
当然你说环境的反面也是个要素的话
那你还不如把 novelty当作独立要素来看对吧
也不是对于data的积累和上来做的
好 这里说了
The change transmuting one imprinted form into another one
must represent a crack, a jerk, or a leap
if the problem that I try to identify should arise
好 这里就直接说到新颖性了
所以说如果不是靠这种environmental change和data change
来 force a new way
什么东西呢
它其中就一定需要存在一个断裂
吸引性的存在一定有可观察到的
我们可看到的断裂
所以正是两幅绘画作品之间存在断裂
而Vivo手机和三星手机之间不存在这个断裂
我们才可以看出三星手机和Vivo手机是哪些细节的不同
逐渐演化过来了
而两幅绘画即使同是15世纪风格的绘画
我们不能看到它是从哪些细节的积累之上来的
就是因为在这个过程之中有断裂
他接下来一直来说这个
When starting from the old form
The new one must not be reachable by adaptions in small step
就我们看到老的这颗新的这个
它们是不可能从小
small step
这种很小的变化上通达的
Hitting the observation will allow us to give the right meaning to the following question
How does novelty come about?
Why do some people happen to paint in a different way that they learned
To how is the new way of painting transferred to other painter and the public?
三个现象
这个画跟原来的画有什么巨大的不同
而模仿他的画和他之间有什么相同
在这之间我们既能看到这种断裂
又能看到这种新隐性的连续
所以说熊比特认为在这个点上
我们真正理解了这种新隐性
也就是新隐性绝不意味着仅仅是那个断裂
因为断裂多了
这么说吧
断裂仅仅描述一个非连续性的现象
还没有描述出什么东西是非连续的
就是非连续的啥
因此他的意思是说
当我们看到这种novelty在其他画作上被延续下来的时候
我们真正看到了
这个在断裂
还是与印象派画作的意思
印象派画作那种非现实性
那种感觉
就是我们现在能看到
对于色彩的变动
对于形状的变动
对于物质性质的变动
在新的画上留下来了
所以我们看到断裂在这儿
断裂在对于客观实在颜色性质形态的描绘上
产生了巨大的断裂
而且在之后的形式上被延续下来了
什么是这个的novelty
就是这个是novelty
他们的new world是什么呢
就是一个与客观世界的实质
颜色形态性质
不同的一种感官
刚才紫涵你知道问题吗
你举手
但你看这里恰恰不同点在于
如果没有印象派绘画
你都提取不出
类似于把固态物化为液态的这个characteristic
在我们原来看现实主义绘画的时候
我们可能都提取不出绘画
其中有一个重要的性质是物性
物的性质这一点
只有在断裂之后
你才能发现
哦 是这个
所以这是跟原来的不同
原来研究发展的时候
会认为有超过周期性的
我们能够描述的所有特质先存在
再来看它
但在novelty上
当然因为descriptive
你需要去描述它
你肯定需要找出一个话题描述它
但这个话题最大的不同
就是必须当断裂发生之后
你才意识到这个东西是存在的
而这个东西在过去的时候
就是不存在的
那那个如果没印象
就是你看这发生的这个变化
但这变化只是什么话
而且没有这么多人
所以同时都进行这样的一种参与
我懂你的意思
但在这个地方
熊比特还没有说
延续性与novelty的关系
novelty是不是一定要依赖于
延续性和复制才行
他只是说
我们必须透过这个
更好的理解novelty
断裂
指的不是最开始那个crack
指的是具体crack
什么东西
就novelty是有实质的
这么说吧
novelty创新创造本身
不是那个突变
而是那个突变的东西在那
这很重要啊
如果novelty本身仅仅是某种突变的话
它就与生物学意义上的mutation就没区别了
它就变成了生物学意义上一种随机性的突变
恰恰Namity是创作者本人知晓的
是他的意识
是他的目的
因此不管是他自己未来延续画像
梵高未来继续画都画这些东西
或者别人来画
他才能够延续对吧
尤其是在艺术家本人
他在有意识地延续它
而不是在随机地延续它
这点非常重要啊
这里还没有引到这种人
我觉得还不是这个意思
恰恰我觉得在这个意义上呢
你就要当第一个创新的人
即使当第一个创新的人
哪里惨啊
我们现在觉得他是三个人
当时就是很惨
你看你要什么
这是另外一个问题
你看你要什么
这里不涉及熊比特的这个问题
所以我们理解这个novity了吧
它不是mutation
不是一种演化
mutation的英语就是突变
基因突变这个词就是mutation
所以这个变种人mutant
就代表他的超能力是突变来的
所以说艺术家不是变种人
艺术家不是在突变中获得某种能力
而是自己想有意识地获得这个能力
他一定会自主把延续下去的
好
就把想变成一个可以受自己控制的一个
自己把想都不用变成
在熊比特的年代和熊比特的观念里面
想当然是一个自己可控制的东西
我就是想这个里面东西了
你刚刚炸进你了
你就是不知道他什么时候说的事
不是说我今天开始想然后我听你会不会有意识的
嗯 我觉得我还觉得更像你突变的出来觉得这个好
所以就把这个演义上去
嗯 事实上我还没这么去想的问题啊
但这么想的话我们来说下一句
下一句其实某种程度上在能够把你刚才问这个问题进一步深入
我先把这个刷一说出来啊
那是刚才说那个问题
这就是第一个创造的好不好
另外一回事
anyway
what is on one hand the energy if we may say so
and on the other hand the mechanism of the process
note
even if contingent factors express themselves
through a mechanism
there is no requirement of any concrete external drive of the change
也就是说
你看跟你刚才有关了
这种novelty
可以以两种方式来理解
一种方式
把它理解为一种能量
第二种方式
把它理解为一个mechanism
一个机制
也就是说
当繁高的脑子里的novelty
如果是说
我就要把颜色画得不真
我要把固体的画成
液体的
我要把下午画成晚上的时候呢
如果繁高脑子也琢磨这个
它就是一个mechanism
一个mechanism级别的novelty
一个机制的心
同样
也可以
on the one hand
energy
它就是好想好想
好想好想
画出新的东西
请不要
理解吗
on the one hand
它是energy
on the other hand
一个mechanism
这个都不用
找其他的词来说它
不打紧的
这是修理特的方法
这是过程性的方法
你突然乱现的是一个力量
还是突然乱现的是一个机制
你也可以突然乱现一个机制来
机制是不是这个想要寻找某个新东西的这个想法
不
机制已经是这个新东西具体的形态了
对
具体的形态了
对
一个心理气势
也就是说
创造和创新
有两种寻求的普遍性的方法
有的时候是energy的
有的时候是mechanism的
这两种方法都同时可以被达入到
novelty这种心理性的方法之下
好的 接受
how
你说
没什么听懂
力
能量
能量吧
我知道在你的语言里面
你特别拒吃能量那个词汇
对吧
没有吗
还好
因为我觉得你会觉得能量不虚
能量指的是创造者在创造的时候
那种非目的性
并非方向性的那个东西
我一定给你举个例子
什么
不不不不
这样
我给你举一个创造的实际的例子
好吧
我给你举个创造实际的例子
写实一个还是有太虚
我想举个对他讲实际的例子
就是这个世界上有多少发明创造
是在偶然的条件下达成的
然后这是第一句
第二句
我们在还原这个偶然的必然的时候
就说
那凭什么他而不是别人发现呢
我们就说
因为他每天他们都拿脑子琢磨这个事呢
所以只有他在偶然性出现的时候
他能跟他连起来
他能意识到
哇操是这个
mechanism是外部被他观察到
引发启发的
但是没有这个energy的话
对其他人来讲
都不会得到这个启发
会不会有很多创新来源于外部的启发
而不纯粹是自己脑子里想出的mechanism和机制
确实
我想说啊
确实也有创新来源于纯粹自己脑子里
就是我的聪明才智
琢磨出了一个新机制
新方法
对吧
也有一些东西是来自于外部启发的
但外部启发
为什么启发了你而没启发他呢
我们也有经常有这样的研究
是发现
因为你这么长时间对他的思考和关注
促使启发发生的时候
你能够真正的get到他
对乔治的那种手机制
你一直在找着什么
可以这么说
就是做默默到什么本环
对
默默到本环那个人也是
机制是什么
我给你说机制是什么
机制我给你举个例子
机制就是
你知道他怎么兴
你兴到你知道他具体怎么做
可以让他兴
我给你举一个
比如说我研究艺术师
我都知道
他的分析
好
我给你说
第一个想到把航天元素
用到日常生活中
让他变得又快又轻的人吧
就钛合金
第一个把这么昂贵的一个要素
想到
用到自行车上比较挺好的
他可以让自行车变得那么轻
但韧度那么高
或者第一个想到把蜘蛛丝这种东西
用到凯夫拉纤维这种东西
蜘蛛丝本身这么轻又这么强的韧性
我们如果用人造蛛丝不就可以变成一个防弹的材质吗
它这么强的韧性又这么轻
穿到它又不重又很难穿透
这是一个mechanism
OK
我们继续啊
接着说
How in detail do people change their way of thinking
你说到这怎么来的
What is that causes them to do so
How does novelty operate
What aspect of novelty is perceived
And what reaction and vibration does it trigger
只是问出了很多问题啊
所以基本上说了
这个问题就是说
那人们怎么想的呢
到底什么东西让他们这么做呢
这个新颖性是如何运作的呢
新颖性如何被人感知的呢
在新颖性之下
人们又促使他们做了什么样的行为呢
就问了一两个问题
We could ask this question for each intellectual domain
Science, religion, etc.
That can be characterized by a group of persons
In my opinion, the answer to this question
Offer a substantial part of what could be called
The sociology of this domain
意思是说
我们可以问任何一个跟智力,智性相关的领域
科学也可以问,宗教也可以问,任何的也可以问
智性
宗教跟智性怎么没有关系呢
宗教又不是一个纯粹启示性的
大多数宗教都有很多说理的要素啊
佛教啊,基督教啊
都有神学嘛
有论辩式的文章
OK
这个是你的中间的偏见啊
那么在熊彼得的关键里面呢
回答所有这些智性领域
到底novelty是怎么运作的
实际上是在回答
The sociology of this domain
是在回答这些领域社会学的根本问题
也就是说
是在回答
为什么会有这些领域的问题
为什么会有基督教
为什么会有科学
为什么会有人类学
为什么会有化学的问题
也就是
novelty竟然还可以回答这么深的问题
当然啊
这里我们可以把这个novelty连通重要性感受啊
就是为什么会有一个领域呢
就是因为有一帮人
他们有共通的重要性感受
先有一个词
有一个重要性感受
这个重要性感受在其他人身上延续下来了
他们有共通这个感受
因此他们把他们称作一个领域
他们把他们做的事
称作一个范围
所以说novelty
也就是说
novelty本身是一种可传达的energy和mechanism
它如果传达到其他人身上
被其他人理解并认可
那么拥有这种共同共识的人
不就形成了一个intellectual domain
他们就形成了这么一个共同体
自信的领域
这么翻译吧
区域
范围
同志
domain是一个范围
这个词汇
范围
对
一个范围
所以说
回答的吸引性到底怎么运作的呢
也就回答了
人类的这些智性范畴
是怎么来的
这么一个问题
尤其是它怎么发生的
怎么被人precede
怎么被其他人感知
它又trigger什么样其他人的行为的
其实要回答问题
但是我必须再为熊比特说一个可惜
这篇论文没有回答这个问题
所以我觉得熊比特没有发表的原因就是
这个论文把重要性和问题全部问尽了
但是却没有给出答案
好
你记得说
But we do not intend to answer this question here
Rather
We note the fundamental importance of novel phenomena
Such phenomena are essentially similar in all the social sciences
We find novel phenomena in the economy
as in any other social domain
and there is no differences between novelty
in the economy and elsewhere
这句话也可以很快地过
所以这个吸引性呢
就是熊比特讲的
透过类比的方式
可以扩散到任何其他地方的一个问题
它既可以解决这个学科的实际的问题
对吧
它可以解决经济学翻译转化怎么来的
而对这个东西的东西呢
也可以用类比的方式去解决任何其他学科的问题
这就是时间智慧了
这就是实践智慧了
好
这里熊比特要说了
接下来熊比特在回答什么呢
在回答
既然经济学的novelty
可以通达其他领域
我们就来看看
值不值得从这个角度入手
来解决这个心理性的问题
他就说
as usual however
however our vision is sharper in the economic domain than in other domains
because economics is the most quantitative of all science
of all sciences
not just the social science
that is of course taken for granted
也就是说
他认为经济
熊比特绝对是经济学霸权主义者
他认为经济学
有一个特牛逼的一点
它是所有科学里面最量化的科学
但你会觉得
这物理学不会比你量化吗
你下去看
它什么叫量化
最可量化的一点
而且他说了
of all sciences
not just the social sciences
还不是社会科学
你有一说一
你把化学也拿进来
你把物理学也拿进来
你把生物学也拿进来
经济学是最可量化的
切入这个问题的
好 接着说
the processes
described by
mechanics
can be counted
but they must first be measured
by contrast
there exist fundamental
economical phenomena
which according to their
very nature
are given
as numeric values
these
economic phenomena
only make sense
to this extent
that there are numeric values
and are related
to similar phenomena
in a determined
numeric relationship
怎么样
学物理的人
和学化学的人
有没有意识到
经济学的优先性
是因为在经济学里面
现象从来都是
以可量化的
数的方式来给出的
而在化学和物理里面
你还要先找它
让它量化的方式
测量它的方式
从而再把它
纳入数据来进行计算
当然我不认可
熊米特这话
其实
因为经济学
一到行为经济学
到很多方向
它是不可量化的
但至少在熊米克的时代
熊米特这为什么
经济学这么牛逼呢
就是因为
所有经济现象
天然的
就形成一种
可算的关系
和可交换的数量关系
这个数量关系
不像其他学科
还会受到测量精度的影响
对吧
经济学
其实不太有测量精度影响的
一箱鸭子
特别是卖一个手机
一部手机
但在和物理和化学
很多时候测量精度
在根本上影响到
可量化型和可计算性
对
所以说经济学在熊米特看来
就是有这样的优先性
它就最好能以量化的手段
切入 novelty的问题
所以说一部手机
我希望证明明是否则的
这部手机
是否则是否则的
则是否则是否则是否则的
是否则是否则是否则是否则是否则的
从一个历史的观点
但从一个证明的观点
我更加希望证明的观点
我希望证明的观点
that the notion of equilibrium
has been transferred from the economic domain
to the image of nature
and clearly not vice versa
this obviously makes it much easier
to define the economic expression of novelty
in an exact manner
it is essentially identical everywhere
as already mentioned
好
这里熊米特看绝对提了一个
你们大家都不太能接受的
经济学霸权主义的想法
也就是说熊米特要去证明
术和价值
就是来源于经济学的内核和本质
而扩散到其他地方的
而不是相反
均衡的观念
是从经济学到其他领域的
而不是相反
也就是说熊米特
这句话我不用多说
意思大概就是说
熊米特认为经济学
实在太牛逼了
他特别想去证明
术和价值这种观念
是从经济学到物理学
从经济学到化学的
这东西都是从经济学来的
因此
当然他也是想证明
Novelty通过经济学方式
通达是最好的
这个我们先不管它
他记得说
这还是在说经济学为啥好啊
但是这个好法
但是这个好法就是它量化的本质
OK 我们接着往下说
这是量化本质这点啊
要跟下一段结合起来才成为
我先把结论说出来了
经济学是所有实证学科里最完备的
就这么说
比你们这些实证学科都要完备
这句话我倒是有点认可
我们说的
In spite of the distance separating us from the work of the greatest economist, this problem finds its purest expression in the vararation system of independent variables.
The fundamental economic truth can be formulated as follows. All observable variables seek to place themselves in a certain relation to each other, or in other words, they adapt themselves to change in data at all time. That's how true with respect to the actual historical facts and as in logical requirements.
我这里要说,为什么熊比托说经济学是最完备的实证学科,而我本身也认可它的原因,第一,经济学的完备理论就是均衡性只有一个,这里说的是瓦尔拉斯均衡,后来被改造成马歇尔均衡,改造成后来得诺贝尔奖的阿罗德布鲁不动点均衡。
我估认不破了,这是我对于,这是我鲁莽的觉得数学的边界的问题,就是我觉得那个突不破了,这么说,经济学本身就是建立在一个完备的数学关系之上的,就是均衡,这是它第一点牛逼的点啊,其他很多学科还未必有单一完备的数学均衡,对吧,比如说,不是,就是数学模式,比如说,物理学到现在就不算有吧,
至少它有两套,在力学世界的和微观世界的有两套,我不知道你们化学世界的数学解律是什么,或是依赖它们,你们化学一研究到那么分子,成本就跑到他们那边去了,对吧,经济学是不一样的,经济学真的只有这么一个,而且经济学的任何变量,variables,
而且经济学的所有的变量是极其清晰的,在经济学上变量,而且就像我们刚才说的,这些变量不太依赖于观测的精确程度,它就是相当确凿的,所以在这个层面上,熊比特认为经济学是一个典型的最完备的实证学科,它能够用于我们来理解,
因为你们接着接受不了,熊比特这个论文的最后一句话,你们更接受不了了,anyway我们接着说,但是大家要想啊,为什么牛津大学的教育是PPE,
而且PPE里面,politics,philosophy,economics,就是政治学,哲学和经济学,而且实际上在牛津大学做PPE教育的时候,economics是最强烈的,
这是牛津大学一种培养方案,就是一种跨学科的培养方案,PPE的人才,就北大有一个原培计划,原培生就是PPE,就是借鉴牛津的PPE,
牛津也一样,是在三一学院下面挂着的,而三一学院,三一学院不都是经济学院,是香港那种学院制的,
但三一学院总是出经济学大家,比如阿玛迪亚森,这是以前三一学院的院长,就三一学院总是,
牛津是三一学院的吗,三一学院是那个英国人搞英国国教圣工会的时候搞出来的,anyway,
反正三一学院也是个经济学院学科,所以PPE的核心其实是经济学,北大原培的核心是经济学,
所以说,而你们又知道PPE和原培就是专门来培养那种最能够解决社会实际问题的人,
可以这么说,所以说,他们跟熊米特的想法一样,经济学是这玩意儿的核心,
刚搞没几年了,不着急,对,其实我不知道,我不知道,
对,他们可能留言,我转述给你,觉得什么,如果没记得,我不知道薛兆峰是不是原本学院培养出来的,
哎呀呀呀,咱们不真正,我们接着说话还很长的,
对,我们接着,我们接着,一样的贸心,
我们接着,我们接着,一样的贸心,
我们接着,一样的贸心,
这句话很长,我就翻译过来吧,
这句话可以很快地过,
,只有从这种数据关系里面,
才能找到出一种决定论意义上的关系,
对于解释适应性问题和机制是一种最好的方法,
对,也就是只有这种数据关系,
才给你一个precise framing of the principle,
从这里面呢,对于解释适应性和机制是最好的方法,
OK,这依然在说怎么好,怎么好,怎么好,
好,接下来一个东西要重要点了,
虽然听起来还是在说为什么好,
但是里面比前一句话有更多的实质,
it would be easy to show,
not only that this is a correct way of deriving
the fundamental economical theorem,
it is also the method that every economist,
except those who engaged in economic sociology,
in fact used and had always used,
although with very different degree of perfection,
we want to imagine all the concrete relationships
of the concrete data that correspond to a wirelessian system
as similar to a matrix whose element will have to be interpreted
as a component of the vector,
bellow,
we summarily refer to this component as norm of economy,
好,
这里得说一个特别重要的东西了,
也就是说,
一个变量只有在经济学这么牛逼的体系之中,
才能得到瓦尔拉斯均衡意义上的基准意义,
因此成为一个确准的价值,
有啥用呢,
用处在哪里呢,
因此在这个基础之上,
它是超越经验性的一个方法,
物理学是可逆的,
在这个意义上,
经济学是可逆的,
经济学是不用在意物理时间的,
经济学在这个意义上只用在意,
瓦尔拉斯意义上基准的时间意义,
抽象的时间,
而不是具体发生的时间,
只有在这个时候,
我们来研究Novelty的时候,
它才可以从一个已发生的现象,
回推到发生之前的状态,
我们才真的知道怎么来的,
对吧,
也就是说,
当它认为Novelty可以这么被研究的时候,
经济学必须有超越它之前讲的那种经验性的方法,
如何获得超越经验性的方法呢,
就是将经验数值,
经验单位,
变成瓦尔拉斯意义上的基准价值,
就这里讲的变成一个Vector,
一个锚点,
变成一个Norm,
由于经济学的完备性意义,
经济学能够将任何现实社会的数,
现实社会的关系,
变成一个瓦尔拉斯意义上的基准,
如果物理学上的时间这么说,
物理学上度量速度就一定要度量时间,
对吧,
如果这个时间在1986年跟1976年这个时间还不同的话,
速度这个概念就失去了价值,
必须在1986年的五秒钟和1976年的五秒钟都同等重要的时候,
速度才有价值,
度量Noverty也一样,
在经济学的意义上,
任何转变,
一个画画领域的转变,
卖鱼领域的转变,
卖土豆领域的转变,
必须有一个,
必须,
传教领域的转变,
必须有一个完美的方法,
还原为瓦尔拉斯均衡意义上的某种基准,
它才能够实现反推,
它才能够把Noverty从一个我们看到的现象,
推到其发生的根源,
瓦尔拉斯就是第一个均衡,
瓦尔拉斯均衡,
就提出第一个经济学完备数学意义上,
均衡价值的意义,
瓦尔拉斯均衡,
就是供需均衡嘛,
就是一定能找到一个点,
使得市场,
一定能找到一个价格点,
使得市场总有供需均衡,
总有供等于需的出清状态,
进一步均衡,
马逊均衡就是说,
在长期上我们可能找不到这个点,
但短期上我能证明总有这个点,
阿罗德布鲁均衡更进一步,
我能够在比瓦尔拉斯均衡更放宽条件的情况之下,
证明长期有这个点的存在,
所以才牛逼嘛,
这就是不动点均衡,
不动点就是它,
不动点均衡,
对,
OK,
好,
接下来他要说经济学是个什么例外了,
就为什么能够提供这个东西,
Now,
possible changes can in principle be interpreted as,
我刚才说的,
reversible variations,
可逆的变量,
这是因为时间性,
它是一个可逆的变量,
from the norm in question,
or as irreversible changes of the norm itself.
Among the reversible variation,
we can distinguish between virtual and real variations,
this difference has exactly the same methodological importance as in physics,
precisely because it is purely logical category,
with no particular internal relationship to any realm of facts,
economics,
the seedbed of all logic is the sole exception,
although it is only small reversible change we control in a similar supreme manner as in physics,
we are not powerless in face of any change of norms.
所以经济学是什么例外呢,
经济学是生活的数学,
有个东西大家理不理解没关系啊,
物理学基本上是数学,
就是很多人这么声称对吧,
物理学,
现在的物理学就是数学,
也就是说,
它几乎很多时候是依赖思想实验和纯粹数学新模型构建出来的,
而熊比特认为经济学为什么这么牛逼呢,
是经济学据包含了物理学完全可逆的那部分,
还包含了不可逆的现象的部分,
好,
这个是他吹经济学的部分,
我们先不管啊,
但是呢,
这跟下一段就有关系了,
你们知道这个结果了就行了,
the reason is that the procedure outlined above can be applied in all cases where a change in a norm
can be interpreted as adaption of economic to continual change in data
in practical terms we are talking about small changes in data at each time point
the historical time entering here instead of a theoretical time can be treated as if it were a theoretical time
countless examples of the possibility necessity and the fruitness of this procedure could be given
from the time of the classical laws of the motion of income and onwards
他在讲上面那个话那经济学的过程是什么呢
经济学将一个历史事实发生在真实世界不可逆的一个历史事实
通过还原为基准的方式将事实还原为一些norm
也将historic time还原为theoretic time
从历史的时间还原为理论意义上的时间一种可逆的时间
因此这个超出了所有其他学科的历史性阐释
因为在经济学的系统里面历史的时间成为了一种假设性的时间
所以其他任何学科在这个情况之下我们就不能够从
比如这么说马克思韦伯对于新教伦理与资本主义的阐释是前向的
你不能从他的阐释中得到任何后推的价值
你不能沿着这条线推回到这个古希拉怎么样
但黑格尔认为他的东西是可以后推的
他的辩证法是可以后推的
但这就不是一种社会实际上历史性阐释
任何历史性阐释都不具备这种特征
除非把它变成经济学
不用你打倒经济学主义业
熊比特伟大之处在于立马熊比特自己来打倒他
下面这篇文章真正的重点来了
这个文章真正的重点来了
你看熊比特这篇文章是写给他朋友的
所以很可能他朋友平时对于经济学为什么牛逼有疑问
所以熊比特给他解释解释
但熊比特真正关键的东西来了
也就是说经济学如此完美
但有一个东西解决不了
当数据上发生断裂的时候
一个leap-like data
熊比特之前无数是说
novelty就是这样的一个leap
因此在经济学遇到这个问题的时候
该怎么办呢
这里我得说另外一个观点
也很有意思
哈耶克就认为统计学是扯淡的
因为我们知道统计学就是把一堆点弄出来
然后找一个数学拟合
数学拟合的方式就是一条直线
或一个曲线或任何东西
靠这个公式和函数能够反算出来
大多数点形成那条线
哈耶克认为在统计学意义上真正有价值的是野点
是指那些不在你的拟合线上的一些点
才是真正在历史上推动事情发展和机制有关的点
在这一点上他对于这个熊比特是继承
所以哈耶克认为统计学得出的任何原则
没有意义
就没有任何价值
因为统计学真正重要的就是图上那些野点
你要回答的不是大多数国家
为什么能够遵循一条政治开放程度和经济发展程度的区别
恰恰中国是这个野点
真正重要的问题不是怎么使中国回到那条线上
而是说中国怎么野出来的
这是关键的问题
OK
就我们多说一句
然后说
就是说这种新颖性呢
其实是可以向其他领域蔓延的
因此这个数学系统无法解决的问题
同时也会向其他领域蔓延
这个比较简单
我就让他说
We will now leave phenomena involving incremental change
In a case of the jerky change of the norm
that erupts spontaneously from the system itself
The same problem is more serious
An example shows best what we have to think of the economic domain
A continual increase in population and wealth
immediately explains the equal continual improvement of the roads
and increase the male coach in circulation
and in stepwise adapted manner
这里他就举个例子了
这个句子在最后相反
来看连续性和非连续性怎么来的
传统的经济学必须建立在这种地增数据的连续性之上
正向人口 正向人口和财富的地增 正向人口和财富的地增能够直接推出
我们要修议 油地人口和财富的地增 尤其他人口和财富的地增
所以传续性和财富的地增增 财富的地增 因为人口和财富的地增 必须在这样的增长之中
在这种数据的连续之中 才能建立它自身
然后
but 他立马举一个反例
add as many male coaches as you please
you will never get a railroad in that way
不管你加多少的邮政车
这 coach就是马车 油举马车
你都不能得到一条铁路
this kind of a novelty constitutes what we here understand as development
which can now be exactly defined as
transition from one norm of economic system to another norm
in such a way that this transition cannot be decomposed
into infinite steps
in other words
step between which there is no strict continual path
我们加多少油举马车 都不能得到一个铁路
因此在这里定义了这种新颖性
也定义了熊比特意义上的发展
从一个norm 从一个模式
转向另一个模式
不能够依靠无限细分的步骤来达成
就这个意思
就是incontinuity
必须有一个例子
I have to admit that I produce a mess
where I first termed this notion development
because the exact form of definition had not yet been found
a similar mess was produced with the term dynamics
which I originally used as a synonym
在熊比特来讲
他认为他提出发展这个词不好
因为这个词还没有被好好的定义
正如他从另一个词一样
动力
但熊比特来说
从本源上来讲
我觉得他们俩就是同一词
发展和动力
就是同一词
在这个地方
所以可以理解一下
所以当熊比特要理解发展
当我们要去理解创新和创造的时候
我们理解的就是其动力
所以Brian Arthur那本
技术的本质
我一直有点进不去
我觉得他
对于技术的理解和发展
还听了在熊比特1934节的那个
书的技术之上
都没
97年
还95年
很晚
很晚里面书
好
他接着说
这都是完全失败的
term
has inspired
misleading
associations
besides
dynamics
is also
useful
connected to
an altogether
different set
of problem
in economics
only recently
have I become
aware
of the fact
that precisely
the kind of
change
defined above
is often
excluded
from the notion
of development
in addition
such leap
like change
is considered
a break
with a common
understanding
of development
a change
that is like
law-like
and predictable
in some sense
or another
essentially continuous
and within which
each state
become
intelligible
when it is
based on
the previous one
这里说
事实上
过去人们
就是把这个
连续性的东西
才看作是发展
比如经济发展
大概就是
GDP每年的
告诉增长
就是人们
把这种
像法律一样
像法则一样
可预测的东西
才当作发展
而不把这个
当作发展
兄弟现在区分
因为你看
我们要看
兄弟为什么
做这个区分
不是闹着玩的
也不是为了
语意之真
In this meaning
I have heard
that the painting
of the shortened
Christ
of the
Mentec
has been considered
a brick of development
precisely because
it was so
immensely novel
I mentioned
I mentioned this
just to prevent
misunderstanding
What is commonly
called development
in the sense
that it was
just mentioned
I use
called growth
Growth may
of course
also have
negative increment
好重要了
重要了
熊比特把
流俗意义的
发展
看成增长
而把这种
有leap
作用的
才看作发展
为什么呢
因为如果我们
把单纯的数据
增长看作发展的话
我们其实陷入了
熊比特的第一个
就是这个appendix
里面讲的那种
phase in progress
意思是说
熊比特在这里说
also have a negative increment
很多时候
增长和积累
不是好的
废话
比如癌细胞
那你身体的扩散
和增长
就不是好的
经济领域一样
只有这样
我们才真正区分了
什么是真正的
好和坏
单纯的发展
只是growth
growth本身
无所谓好
只有这种
leap-like development
才跳出了
phase of progress
的流俗意义
获得了真正
发展的意味
所以熊比特在这里说
他的发展
跟其他发展
为什么不一样
好 接下来
这个就比较重要了
Our definition
accomplishes
the exact distinction
between what is fixed
and the definite
from the perspective
of a particular science
and what is indeterminate
这里也说
fixed and definite
or at least
in principle
can be calculated
exactly
正是这样的发展
和区分
熊比特
真正很好的区分
那种可算的
决定性的东西
和那些不可算的
非决定性的东西
的区别
而那些不可算的
非决定性的东西
才被称作
真正的发展
这不是玄学
为什么你会觉得
这个是玄学
不可算
整体上不可算
和部分不可算
和只能靠感知
和从一堆可算的东西里面
获得感知是不一样
对吧
有一种玄学
它是纯粹
从感性直观上来的
也有一些东西
是从总体上不可算
但还是从一些基础
数据之中获得的
这应该是很不一样的吧
对不对
所以说
这跟玄学是有区别的
就从根本上
非决定性不可算
不代表它不来源于
一些可算的
可量化的基础
可以说
有一些东西
基础是完全可量化的
只是可量化
这些要素不可算
对吧
这个和玄学那种
纯粹感性直观
还是有很大很大区别的
OK
我们继续
Such a distinction is accomplished
without taking any notice of metaphysics
as opposed to a distinction
between
determinate and indeterminate phenomena
in all other domains
of the social science
this distinction stand out
in the economic domain
for two reasons
也就是说
你看
最后回到那个问题
不知道你们能不能认可它
正是经济学
才可以在不涉及
任何形而上学的情况之下
提出这样的区分
而这样的区分
对其他东西也很重要
也就是说
这种区分
不涉入形而上学
只有在经济学的基础上
才被凸显到
这样的一个位置
正是因为经济学
本身那种可量化
有那个瓦尔拉斯均衡的意志上
这是经济学上
他是如此的明显的体会了
更重要是第二个
好 这是经济学上
他是如此的明显的体会了
更重要是第二个
第二个
其他学科并不需要具备
经济学这样的完备性
只要他也是有数可算的
可量化的
就可以从经济学这里
继承到对于
growth和development的区分
继承到这两点区分
因此能够在他自己的领域
区分出这种真正的novelty
当然
这其实也是我们
越主这边经济学论文
一个挺重要的原因
就是你看能不能
这么说吧
且不说经济学霸权主义好不好
但你至少找到了一个学科
论证自己霸权主义
和他从自己的角度
以纯粹逻辑而非举例的方式
推到其他学科的一个路径
对吧
很多时候我们去看
这个学科的这个点
能够推到其他学科
是靠举例的方式来举的
你看这个东西在那儿也可以用
下棋有个道理
两眼就活了
在打仗也可以用
就类似这样的东西
但是熊比特的地方
用了一种完全推理的方式
完全论证的方式
论证了经济学的通
在其他里面是怎么实现的
所以这个是一个
在这边论文上
我们能得到一个挺重要的东西
Moreover, what can be done
when we face novel phenomena
is everywhere the same
之前都在说
quantitative
就是数量性的
这里开始说
质量性的了
qualitative
In qualitative terms
there are just
the grand differences
as to how much can be done
depending on the degree
to which the individual domain
lend themselves
to a precise framing
这样的方式
即便在定性学科上
非定量学科上
也能够实现
比如说美术这样的学科
只要individual domain
lend themselves
to a precise framing
只要你能够将
这样的定性
放在一种
相对可定量的框架里面
这个我觉得道理不深
就是它证明
它在定
quallitative area也可以用
还可以进一步
就是你看
熊比特在一步一步放宽
首先放宽到
经济学这样
既有数量
又完备的学科里有用
放宽到
不需要学科的数据完备性
只需要有数的就可以用
放宽到
连数都不需要
定性的也可以用
再放宽
我们可以认为了解释的
phenomena
我们可以认为了解释的
development in the sense
我们可以认为了解释的
the jerky
and leaps in detail
我们可以认为了解释的
their importance
their importance to the phenomena
of each domain
we can comprehend
the effect and
the counter-effect的 trigger
not only descriptively
but also theoretically
we can do even more
we can so to speak
identify the entry point
of novelty
not only in the specific case
but also general
and thus build a theory
of the mechanism
they that are involved
这道东西从经济学
推到
非完美性的学科
数学非完美性的学科
推到定量的学科
甚至可以推到
纯粹阐释的方法
甚至可以
以它构建出
一个新的理论
as a by-product
such a general serial
yield specific serial
of phenomena
that otherwise
would be unintestimate
elegible
as a rule
and especially
in the economic domain
we can therefore
also predict
a great deal
about phenomena
associate with development
okay
我有一点
觉得熊米特
可能有点反省
有点过了
熊米特恰恰就是说
当我们这么一步一步
推啊
往远推的时候
你可千万别觉得
这种通是
有无穷大的力量的
这种通本身
在不断往远推的过程中
也在衰减其自身
这种general theory
这种广泛的
普遍性的理论呢
将它放到了一个
不可理解之处
我先评论一下
我们推的这东西
就是一个动力
novelty
是经济学对于发展的认识
经济学对于新颖性的认识
对于新颖性导致发展的认识
就是依靠动力的导致发展的认识
对
就像熊比特
其实在他最初
那个发展理论也有
企业家为什么要去做
产品技术市场的创新呢
是对于过量利润的攫取
是想攫取过量利润来做
恰恰在这里
熊比特其实就意识到这个
就当你这么去推到内部的时候
其实那边没啥用
它就是一个简化阐释
好
下面熊比特开始关于说
新颖性到底能不能预测的问题
或者为何不可预测
或者新颖性不可预测
跟相对
跟很多其他的事项的关系的问题
我把刚才休息那节剪掉
来
首先他说什么是预测
什么是预测
因为
这个东西得回到经济学上说一下
就development
做一个经济学发展课题
跟预测性关系特别大
对吧
就是我们可以不用去预测
绘画的发展
我们不需要去预测
什么时候再出一个新的画家
或伟大的电影家
但我们对于经济发展总要预测吧
你要不能预测的话
我是个企业家
我怎么按照这个预测来调整我的生产规模呢
也就是说
development
如果指的是艺术领域
那他能不能预测
其实可能没有那么关键
但development如果在经济学领域的话
他就必须可预测
或者说
他最好可以预测
那么所以熟米特在这里前面说了novelty
他在这里就要来看这个novelty本身
是不是可以预测的问题
他到底可预测
还是不可预测
当然你可以从这里来看
你身边的一个人
他未来的成就或者发展
是可预测还是不可预测
OK来猜测
什么是可预测
we define prediction
as a uniquely defined
understanding of the state of system
characterized by an exactly calculated norm
this calculation is based on the previous norm
就是预测呢
就是一个不断的运算过程
它的运算呢
是基于它的前一步来的
没什么可说的啊
这这我就跳过了
就是一种计算性框架
预测
prediction is impossible
only in one case
只在一种情况之下
预测是不可能的
even where such a norm is known
with the outmost precision
namely with respect to the kind
and intensity of the novelty itself
that might be arriving
也就是说
在有一种情况之下
是不可预测的
即便这个东西能够得到
最精确的
最确凿的描述和表述
that is
state can be derived from one another
only within the same norm
to be within the same norm
means that the earlier state
is a variation on the
equilibrium
thank you
equilibrium of the norm
and the following state
only gravitates
to precisely this equilibrium
but within the scope
of any particular science
one norm
can never be derived from another
with the sole exception
of what we refer
to above as growth
熊米特不如说
熊米特最开始说
只有一种情况
是不可预测的
说到最后再说
只有一种情况
是可以预测的
就是growth
因为只有在经济学纯粹数量增长
growth的情况之下
一个norm就是一个模式
才是跟前一个相连的
除了经济学的这个特例之外
任何其他东西都不是仅仅一个连续数据增长系统
所以熊米特
我觉得这个行文就很有意思了
Prediction is impossible
only in one case
说到最后
with the sole exception
of what we refer to above as growth
只有这个东西可预测的
其他东西都是不可以预测的
其他任何占新的玩意儿
不管是科学的
是艺术的
是人文的
是任何东西
他都不可能预测
他接着说
for this reason follows the fundamental impossibilities
of extrapolating trends
to return to the economic case
of course
fitting the simplest possible functional form
to a time series
by way of method of list squares
or similar method
does not mean anything but description
in terms of an empirical curve on event
that have actually occurred
因此在这个情况之下
即使经济学给出了经验性的书记描述
这个经验性的书记描述
形成一个曲线之下呢
我们依然不能预测任何趋势
其实这不是休默在几千年前
没有几千年
休默在几百年前提到那个问题吗
就是经验性不等于
经验性不等于理性
经验性不等于确定性
恰恰恰哈耶克就学这话没有意义
就是这个原因
而且你看
我们会认为
你看
话已如此
我们自然会认为
可能很多大的趋势是很难预测的
那可能一些细节点的问题
统计学和经验还是有用的吗
熊米特斯猜到你要这么想
熊米特斯立马说
就是即便在这样的一个细节里面
它也是不可能的
Clearly the function to be fitted
would have to articulate
an economic theory
or at least to express the movement
of a feature
acknowledged as theoretically relevant
Estimating the rate of change
of the national product
could be mentioned
as an example of the most general use
of this procedure
We are not interested in such issue here
However
意思是说呢
还是在说
脱离了一些真的领域
在一些纯粹的
类似于国民计划吧
五年计划
六年计划的领域
你在这种时候呢
还是可以对它做一些预测的
因为本来就是
根据以往的那些
可能都非真的数据
来做这样的预测
在这种纯粹理论的意义上呢
是可以做一些这种
但这个东西不是熊米特
关心点
它更关心的是那种
刚才那两个词
Observable and real
的事情
Neither are we interested
in the significance
of the fact
that at separate points
of historical time
the cross-section
of the data points
of all time theory
has to reflect the relationship
described
by walrasing system
也就是说
不是因为这种
类似于五年计划的预测
不可以将历史时间
转化于某种
time series
我们昨天讲的那个
evolutionism里面
讲的一个time series
转化于某种时序
并且被转移到
瓦尔拉斯的系统里面
我们不是因为这个原因
觉得它不好的
是什么呢
就是这个东西
恰恰在两个方面
看出今天
理论经济学的大问题
rather
according to
what has been said about
the only thing of interest
is that a theory
that would generate
the formula
for a trend
is impossible
because of the nature
of the matter
and not just because
the external
interference
that topple
of carriage
from time to time
这句话
比较难理解了
这句话
比较难理解了
重因是重因
对的话
重因为真正的错
比较难理解了
OK
interference
OK
Thank you
External interference
that topple our carriage
from time to time
我看我怎么
我怎么办
我先用我描述的
不太好的方式
把这句话
一直说出来
然后我再把它
描述的好一点
刚才那句话说
不在于
是不是要把历史时间
转化为
瓦尔拉斯
军事館里面的
理论时间
这句话说的是
之所以不可预测
不在于这个过程
不在于是理论时间
还是历史时间
而是洞察
这两者不可能的原因
洞察它两者
不可转化的原因
也就是说
不是去问它
能不能转化
在什么情况之下
能转化
什么情况之下
不能转化
而是去问
为什么它们两者
不能转化
我再说得清楚的
但是你得让我
再花半分
读一下这句
对
就是这个
the nature of the matter
not just external interference
that topple or carriage
from time to time
也就是说
我们要找的
不是那种来源于
外部要素
导致什么时候
能转化
什么时候
不可转化的原因
我们要找的是
那种本质上
导致它不可转化的原因
是什么呢
to the extent that we are engaged
in economic theory
the general aspect of the interdependencies
can only be appreciated
from an adaptive perspective
你们可以看
桑塔菲学院的人
如果能够早点读到
兄弟特别论文的话
很多东西
更早就会被理解
这句话什么意思呢
只有在描述
adaptive
适应性环境中的时候
事物之间的
interdependency
can only be appreciated
事物之间的
可依赖性
才可以被纳入到
考虑和计算的范围内
只有在
adaptive perspective里面
什么是
adaptive perspective
就是那种
growth的部分中
没有novelty的
这个过程中
它以那种
进化论的方式
没有teleological
就是没有
目的论的
那种过程之中
我们才可以去想
人跟人的dependency
我举个实际的例子
现在有多少人
想用各种
技术指段手标
来预测股价
如果你把人的买卖
当作某种
非目的性的
或者当作某种
单一目的性的
要素看待
每个人进来呢
都是为了
攫取最大的利润
那么因为dependency
人与人互相依赖性
就是行为的
互相影响的可能性
股票当然是对吧
你看到大盘涨
你也多买
你看到这个股票的
换手率高
你也换
只有在这个情况之下
这东西可能
才能够度量
但实际上
什么叫目的论呢
你们知道
很多人炒股
它未必直观的目的是
为了赚更多的钱
比如说
有没有国家
号召救世的
他想救世
或者公司
我就是喜欢
我就想买这个公司
这公司就出了
一个什么问题
我想抛这个公司
就人炒股的动机
是非常多样的
或者他也没有
能力去运算
他就是听了别人句话
他想想那样
一旦在这个情况之下
这种interdependency
就不可以被appreciated
因此在这个情况之下呢
理论时间
历史时间
也就不能被
就不能被
还为一个理论时间
正是目的论的存在
导致熊比特觉得
如此牛逼的经济学
在这种时候
也出现了的裂系
好
这说
only if we wish to acquire
more precise knowledge
about specific cases
do we have to appeal
to the statistical fact
on the other hand
in the analysis of trends
we require the knowledge
of concrete sequence
in order to say anything
about that sequence
the precondition however
is that we manage
sufficiently well
to statistically separate
growth
interference
and development
这里还挺明确的
就正是因为刚才的原因
我们区分
growth
interference
development
就可以帮助我们
反过来区分
我们在不同情况之下
到底分析的是什么
这个我不多说了
然后下一句
what we can say
about a sequence
is more overvalid
only within the period
of observation
even where remarkable
in variances
to become evident
as it seems to be the case
even if an analog principle
to the relative
the
relativity
postulate
is possibly valid
also in our domain
it does not make up
for the
decessive point
也正是因为这样的原因
即使你在任何一个领域
就算你度量growth吧
就算你发现了一个国家
就是我们国家的例子吧
即使你发现了我们国家的经济
在高速增长
但是由于这个variation之间
没有那种
很好的转化关系
所以你不能把这个增长
当作其他线上的
decessive point
就是可以让它继续
演算
演示下去的point
没有演示
演算和推论下去的point
decessive
就这些东西
只在该领域内
具有经验性
而不可在其他地方
具有这个point
to many
it will seem obvious
to say that
the inexplicability
of development
sketch above
might perhaps
just be an effect
of the imperfect
mastering of the fact
and that it will
disappear with its perfection
这里就是他有个说法
是不是因为对事实
对数据掌握不足
才导致以上
这样的东西呢
such an interpretation
has an obvious support
due to the fact
that the better
we master a state
and apprehensive
apprehensible factors
of change
the sooner we develop
an idea of things
to come
意思是说
在过去的时间里面
这样的观点
其实是获得支持的
我们有时候
确实是大量的认为
其实是因为我们
对于数据的掌握不足
导致我们
没法进行运算
unfortunately
you do not reach
the essence of the matter
in this way
even if we are able
to sense
the utmost possible extent
what will happen
the triad
indeterminacy
novelty
leap
remains
unconquerable
of all the same
remains
unconquerable
of all the same
你看
从这里我们要回溯一下
熊比特网上
首先削减了
预测的可能性
是因为
只有在gross
这么一种
特定的情况之下
才能看出人可预测
他随即说了
即使在一些
细业上
也不可预测
即使在纯粹理性
纯粹理论的意义上
这个东西的预测
也是不太可能的
其根本原因呢
是因为
如果不是gross
这种单调的情况
我们是不可能
就是如果是任何
非适应性情况
我们都不可能
能够将历史时间
还原为理论时间
因此在这个情况之下呢
他都是经验性的
他也不可以
被推广到其他领域
不可以被推到
对其他东西的洞察上
所以在这里呢
熊比特就
又提出这种可能性
那有没有人认为呢
我们对事实
只要充分掌握呢
就能够获得这种预测性呢
就是熊比特
特定认为不可能
就在于
这三个东西
在这个文章里面
可能是最重要的三点了
就是indeterminacy
novelty leap
这是一个三段式
我们可以说
indeterminacy
是这个
有目的性的这个人
对这个东西
本身的态度
非决定的态度
novelty
是他做的事
不是他的事
novelty
是他的
mental apparatus
里面的那个process
产生这样的novelty
leap
是他带来的结果
take the leap
in-time-time-time-time-time-time-time-time-time-time-time-time-time-time
novelty
是他的这个意识过程
所产生的那个东西
这种新隐性
leap
是这个新隐性
对外部直接造成的结果
我会觉得
圣塔菲学院
研究复杂性
你看
熊比特这里
其实在说复杂性的成因
圣塔菲学院那种
当代复杂性科学
对复杂性的成因
还是更多基于混沌理论
基于可观测性的不足
再说
他们跟熊比特
最大的区别
就是在区分novelty的存在
圣塔菲学院
在很多时候
不认为复杂性的根源
来自于novelty
复杂性的根源
还是在于
我们对于初始值的把握
不够完善
或者某种数学意义上
我们不可能
对初始值的把握
是完善的
但他依然会假设
如果有一种能力
超越我们现在的
数学和基础
我们对初始值的把握
可以是完全精确的
我们是可以避免
复杂性产生的
是吧 莫夫
大概是这个意思吧
但在熊比特这里
在这里看来呢
复杂性是完全
不可能避免的
就是因为
刚才上面的所有推论
就在这些
所有推论里面
就是因为
没有一个事情
人类社会啊
没有一个事情
是像growth
这么纯粹的
是像pure adaptive
这么纯粹的
正是因为
我们的社会
是一种有意识演化
而不是像adaptive
这样的无意识演化
所以说
所有这些东西
都是不可能超出这个
超出这个
indeterminacy novelty
和leap
这三者的
他还毒死了
另外一种可能性
这个可能性
就是当时
胡塞尔正在研究的
那个东西
就胡塞尔 认为这种预测是可能的
胡塞尔一直在研究
这个玩意识研究
主体坚信
主体坚信就是
人跟人之间能够达成理解的
那个关键
所以他可能认为
数学能理解不了
人跟人间可以理解
sympathize
用同理心
同情心
reconstruct the feelings
我们能够重构
它的
重建那个感受
是不是又可以理解的东西呢
熊比特认为不能
为什么不能
based on a rational sign
对
我先说他这个结果
如果能的话
我们甚至可以用感性的方式
获得乔布斯的创造性力量
是可能的
如果这个是可能的话
如果sympathize
reconstruct the feelings
那我们用乔布斯的方式
我们也去印度
搞那些玩意儿
说不定我们也能
获得那个东西
但熊比特认为
这个预测是不可能的
为什么呢
based on a rational sign
standpoint
you might have the idea
to remedy the situation
by relegating the subject
of the leap
to external interference
you would then
have formally cleaned up
your own domain
whether that might be
from the thing
that cannot be mastered
however
the problem
would show up again
at a place
where the element
in question
has been
relegated to
this is a reason
why we set
that the right
to appear to changes
in the data
has its limits
and end exactly
when we consider
the social science
as a whole
a procedure
that lead us
into a kind of circle
也就是说
当你把外部
当作一种扰动
看待
也就是说
你会认为
当我们把这种扰动
去除
我们能达到这种同情心
能从事这种情绪的时候呢
是不是就可以
来达成这个
这个基本的原则
就是这样嘛
反正数学上不了嘛
我们用我们去感受
用我们去感受呢
你同样也要去
去除外部这些扰动
但熊比特的意思就是说
正是因为
leap的存在
这种外部的扰动
对于我这个主体本身啊
是不可理解的
也就是说
如果熊比特
回到那个观点
我们能理解什么人
不能理解什么人呢
就变得非常
清楚的区分
我们能够理解
使用adaptive心态的人
但绝不能理解
使用novelty心态的人
这里面应该有很多很多人
听我说过
不止一次那个海纳模型吧
海纳模型
就是
the origin of predictable behavior
就是可预测行为的起源
它把环境要素
跟人的信息之差
称为city gap
competence difficulty gap
就是你做事的难易程度吧
把另外一个东西
就是你的能力
当你的能力
跟city gap cover的时候呢
你开始呈现出
非预测性行为
你的行为不可预测
你可以
就是这么说吧
能力越强
你的行为不可预测
你的能力和信息越弱
你的行为越可预测
在这里是不是跟熊比特
说这个
哎
match上了
这两点通了啊
在熊比特看来呢
只有adaptive的东西
是可预测的
人的行为一样
如果当一个人
他是adaptive的
那他的行为是可预测的
当一个人的行为是
navated
就是适应性的
被动适应
而不是主动创造
这么说
被动适应
好理解
别人这么做
我怎么做
大家觉得这么好
这么好
类似这样
OK
你看 熊比特在这里
就把自己之前的完全推翻了
企业家在攫取过量利润的情况之下
产生创作冲动
是不是一个
刚才说的
sympathized
是一个基于同理心
和reconstructed feeling
基础上建立的东西
在传统
熊比特发展理论
就认为
企业家之所以要发展
是为了攫取过量的利润
这个是不是
熊比特刚才讲那个
sympathize with the actor
reconstructed feelings
熊比特在这里
就深刻地知道了
他那个说法是错的
因为你根本无法
排除外部扰动
去体会
那个企业家
是不是本着这样的方式
去做这个事情的
其次
the two-bearer of the hope and receptive
前一个就是数量计算
在数量计算的情况之下
熊比特算出来了
从现象推出来了
是产品技术市场
资源配置等等的创新
在这个地方
熊比特也认为
这两个东西都是假的
所以说
previous insights
are only dressed in new clothes
就他只是
把问题提出来了
并没有给问题
增添任何新的认识
尤其是针对什么问题呢
not simply of the facts
but our mental apparatus
因为熊比特说了
发展的本质
是一种意识的
硬件
是一种意识过程
用这两种方式
更特别的就是
他对于理解
创新和创造
是一种什么样的
意识过程
不提供任何的解释和帮助
他尤其在这点上
最麻烦
最有问题
下面这两种很有意思
这种问题是一种问题的
not for empirical research
but for logic
正是这两个问题
带了一个困难
这困难还不仅是
针对经验学科
对于逻辑
它都形成了困难
这种情况
可以示范到任何方法。
作为任何方法的社会,
the theory of descent is particularly close and at hand,
be it the Darwinian type with adaption,
which in a wider sense also includes decay,
or according to the Mendelian type with mixture of constant elements,
it always fails when it comes to the inaccessibility
and indeterminacy of novelty and of the leap,
even more so when such a theory of descent acknowledge the leap
and name it sports a mutation.
也就是说,如果不考虑新隐性,
其他学术的逻辑都会出问题。
这个问题我们看到了,
他举了两个,一个是达尔文,一个是孟德尔,
也就是说,如果不考虑新隐性,
达尔文的发展也会有衰亡的部分。
这就是我们今天的一个说法,
说达尔文提的不是进化论,而是演化论,
意思是说达尔文的type,
达尔文这套developed,发展的方式,
不包含像好的要素,
它很可能就是随机变化,
这是变化而已。
而其实,
这是孟德尔的type,
这是Mondellian type,
但其实我们也知道,
这就是决定论与非决定论的矛盾,
在达尔文体系里面。
达尔文体系当然认为,
如果认为物种是一个不断变好的过程,
这是决定论的,
非决定论的就是物种的变化就是变化,
没有方向。
但我们也知道,
人类作为既在时间上最晚,
也在基因携带的信息量上最大的生物,
也在现在对地球的改造程度上最深的生物,
你很难不把它看作是一个向上的过程。
而且所有高智能生物的进化时间,
都不是特别早,
鸟类比帕尔文晚多了吧,
真正小型鸟类出现,
那是很晚很晚的事情了。
小型鸟类的动物,
对吧?
这其实都不是什么早期繁衍出来的东西,
还有下海的哺乳动物,
金河屯入海,
不是很早的事情。
其实说,
这个,
原来是从海里面是转的啊。
谁说的,
金河屯是哺乳动物重新下海。
对,
是哺乳动物重新下海的过程。
那他现在最高的人是机器吗?
怎么不是机器呢?
那是人啊,
机器并不是生命啊。
那是另外一回事啊。
不是一个creature。
是一个creature,
Anyway,
所以说我们发现在达尔文路线之中呢,
一样有决定论与非决定论的矛盾,
正是因为不考虑navity的问题,
达尔文的发展就会呈现出decay的态势。
而在孟德尔也一样,
孟德尔,
豌豆射手孟德尔,
你们应该都熟悉。
在孟德尔理论里面呢,
由于缺乏navity的存在,
变化变成什么呢?
就成为了今天我们对进化的理解。
我们认为,
发展并不来源于某种navity,
而是来源于随机性。
对吧?
生物进化和突变来源于随机性。
我们今天也认为,
一个社会要出现伟大的科学家,
是一个随机事件,
你要营造的是外部环境。
对,
也就是说我们今天把发展,
当做是一种随机的事情。
所以我们如何能提高随机性发展的频次,
可能是发展的关键。
今天很多人都这么想。
所谓一种创业方式叫精益创业,
就是小步快跑快速试错。
就你有个想法,
立马做出来,
立马头上验证一下,
不对立马回来再改。
对,
硅谷式创业,
新的方式。
其实就是这种孟德尔式的type,
它不把它当作真正新颖性的存在,
而把这种创新和创造,
当作一种随机性。
那随机性概率要增大嘛,
就次数多呗,
对吧?
多世纪怎么试到成功为止呢?
诶,
怎么会不会呢?
不是增加概率,
增加最后达到成功结果的可能。
它不增加概率,
概率是一样的,
但你试的数多,
最后试出一个成功结果的可能性大。
是这个东西啊。
所以说你看,
科普的语言语,
就是说,
实在是推进马上的,
他还不太会,
其实我没太精进,
那个风采天音太大了。
科普的语言语,
OK,
大家理解了。
OK,
所以说,
有没有发现,
熊米特这个文章,
虽然有段颠三倒四啊,
有的地方还有点啰哩啰嗦啊,
最后没准个答案,
但洞察是非常非常深的。
洞察是非常非常深的。
直到今天,
我们还没有解决的一些问题,
包括圣塔维学院的很多问题,
在这里面已经被非常明显的提出来。
好,
我们先把说完啊,
机器那个不是一个太重要的问题。
好,
我们进入往下,
我快就完了,
说完我们可以讨论别的。
It always runs into logical limits,
or in other words,
the fact that our logic is a logic of adaption process,
which can only deny or dismiss development.
and precisely that explains what remains unsatisfactory about the matter,
as can easily be seen.
在熊彼特的时代,
其实是达尔文的达尔文主义吧,
达尔文主义和孟德尔主义大行其道的时代。
到今天,
我们已经拿演化来解释身边的所有东西了。
各种东西都是达尔文主义的,
所以熊彼特在这一段的方式说的挺简单,
意思是说,
如果你要采取这个方法,
adaption的方法的话,
only deny or dismiss development,
要么你就用达尔文的方式在否定发展的存在,
它就是变化而已,没有发展,
要么就在以孟德尔的方式消解这个问题,
它根本就不是一个发展,
它就是随机性,
根本就不是一个发展。
好,然后再开始说你们物理学了。
This is not any different in the domain of a physical event.
In the individual case,
it is exclusively the focus on partial analysis
that misleads us in the way that adaptions
to the fundamentally unchanged norm
are all that we can observe in a scientific manner。
意思是说,
对于物理学一样,
正是因为我们抱有这种达尔文主义
或者孟德尔主义的观点,
他们跟物理学关系什么呢?
还原论,对吧?
是还原论。
孟德尔主义是吧,
物种、性状还原为基因。
所以我们研究东西呢,
就只研究基因,
像我们研究人类基因组计划嘛,
就只研究基因。
那物理学,
我们可不可以说,
一切物质还原论,
都是基于物理学来做的。
对吧?
这个没问题吧?
一切物质还原论,
都基于物理学基础。
所以说,
熊米特在这里认为呢,
正是因为这样的东西,
"exclusively focus on partial analysis"。
也就是说,
当我们开始关注到这些细节研究的时候,
那会儿还没有复杂科学啊,
我们认为,
从这些细节洞察中,
能洞察整体,
这是不对的。
所以熊米特认为,
物理学也是一样的。
其实这个东西,
就是今天神经科学的问题。
我们认为,
从某个脑区,
某个神经的发现,
可以洞悉整体。
其实不是。
到现在我们也不知道,
什么是novelty。
还原对于细节的研究,
对于整体的development,
是无益的。
我再得多说一句啊,
今天我们可能在反思经济发展啊,
我们在反思经济发展,
是不是好啊?
在熊米特的年代,
至少经济发展本身还是好的,
不反思这个问题。
所以说,
做novelty的研究,
最后还是回来的问题,
怎么样?
大小小在更显得经济发展,
需要稳定,
需要稳定的经济发展,
而不要波动,
就不要,
就凯恩斯主义才出现了。
对。
所以说,
在这里,
我们不能通过对这些细节的还原的研究,
来最后真正的洞悉发展。
对于发展的洞悉,
还是需要对于整体性的novelty的研究之上来得出。
这里还在说,
In partial analysis,
However,
the inescapability of
这个拉丁文的读法我不知道啊,
意思是other thing equal,
就是跟它相同,
跟它平行,
跟它同等的事情,
comes to stand out much clearly,
clearly,
as a life jacket that was resisted with the stupidity reserved for us economists.
他也认为,
这种细节研究,
尤其是马歇尔主义的这种细节研究,
也是经济学家的一个问题。
这个问题跟刚才物理的问题是一样的,
它不能带来对于development的理解。
所以它的比喻是,
就像一个求生夹克,
但是对一些愚蠢的信念所拒绝。
就是本来是救你的,
但你有一些愚蠢的信念,
你还拒绝去使用它。
所以经济学家同样固守这样一种还原论的信念,
认为从一个商品的对价和交易过程之中,
能够涌现出这个大的东西,
这也是不对的。
你看,
这么早就否定了新古典经济学。
不仅是经济学家所坚守的一观念,
这种还原论的观念,
这种以小见大的观念,
也是我们每个人的日常观念。
我们每个人日常也这么想,
这种最小化的思维,
正是这种最小化的思维带来的问题。
好,这我就不多说了。
And so invariance,
the basic mental instrument,
就开始说到那个mental apparatus.
And so invariance,
the basic mental instrument of mankind
becomes intelligible,
invariance represents the only essential attribute of God,
while all others arise accidentally from very disparate source,
any general formula,
for worldly phenomena,
what boils down to zero,
when it handles a function,
with a large number of almost unknown variables,
is equal metaphysical,
and to fulfill just the same function.
有些东西看起来不是最小化还原,
但其实也是,
比如说将人的心灵还原为神的唯一来源和特征。
这样的特征呢,
还同时排除了这个系统之中的所有不可知的变量,
本身成为一种形而上学,
跟刚才那种物理的还原,
日常生活的还原,
经济学家故事的还原也没有区别。
他们虽然做这个事觉得他们在洞悉本质,
但实际上他们做的还是这样一个还原,
他们将人的精神能力完全还原为一个单一的来源,
就是神,
所以这也是一种还原。
某些偏见不是还原,
比如说,
有很多偏见不是还原论的,
比如说经济学的基础偏见对于一般均衡,
它不是还原论的,
或者说也是,
OK,
但你要说是不是所有学科偏见都带有还原论的色彩的话,
我觉得这个值得我们去讨论一下,
或者每个人,
就是回到那天的那个内容里去看看,
是不是本身都是还原论的问题啊,
好,很快就完了啊,
是这样的,
这句话我不知道什么意思,
所以没写,
This is what Marc has done,
Unknowingly caricaturing himself,
we cannot make any clearer what we mean that by point to this example.
This is because I don't know who the hell is,
Who the hell is Marc,
Who is Marc,
像马赫的人量特别大,
所以这句话我其实并没有理解,
这句话我其实并没有理解,
张武昌的例子,
你张武昌的这个,
你的例子是什么意思啊,
我上课张武昌的例子起码讲了15分钟,
我起码讲了15分钟,
张武昌到底干了什么,
那你不是我的问题自己一听,
我一会儿跟你说,
没关系,
不认识这句话,
嗯,
不知道再说吧,
这句话,
Anyway,
但是,
因为我不知道这个意思,
所以这句话我不知道,
我们把最后一句话说了,
到处第二句话说了,
就是对这个三分的理解。
就是这个理解是无法用我们原来的方式,
就是之前说过的所有还原论的方式,
数学的方式的理解,
那这个时候呢,
就要提出一个新的task,
这个task是什么呢?
this task obviously involves the logical and the mathematics,
就这个,
我们这个新方式一定也与逻辑和数学相关,
but,
at least,
if there is any truth,
in what has been said in this above,
eventually,
economics,
the origin of all concept.
你们刚才都不接受,
现在更不接受,
意思是说,
当然要用到逻辑和数学,
从最本质上,
它靠什么解决呢?
它靠经济学解决。
这样,
我换个词,
我们就能理解了,
我们从经济学的特点来说,
绝不能通过刚才那些数学,
完备系统,
物理学,
还原论解释,
靠什么解释呢?
靠实践智慧解释。
靠实践智慧解释了。
靠实践智慧解释,
靠实践智慧解释。
靠实践智慧解释了。
靠智慧解释了。