翻电Special 美国最高院禁止堕胎？到底发生了什么？ VOL.88

大家好，欢迎收听新一期的翻电Special节目，我是李厚辰。

这期节目呢，我们来讲一个美国的法律问题，就这两天确实也是个很热的热点问题，我觉得挺值得拿来一讲的。这个其实在英文的媒体世界这两天已经引爆了这个话题，中文媒体世界关注的没有那么多，但是很多人已经在关注了，就是美国最高法院禁止堕胎的这个问题。就是究竟发生了什么？我觉得我们可以来看一看。

这期节目我主要想讲的就是，到底发生了什么以及事情的细节，这里面所涉及的社会争议和道德争议，不在这期节目讲解之中。所以我们还是先关注事实。

首先Quick Fact，就是发生了什么？发生了什么源于一份泄露出来的材料，一份经过不正当的渠道泄露出来的，关于美国最高院的材料。这个材料有人把它解读为要禁止堕胎，其实不是这样的。但是我们也要说泄露出来的是一份什么样的材料？也就是说现在这个事到底到哪一步了？是泄露出来一个会议纪要？还是泄露出来一个谁的私下的一句话？并不是。泄露出来的是一份判决书的第一稿。也就是说泄露出来的内容确实是，现在已经美国最高院已经证实了，这是真的，泄露出来的确实是一份判决书。这份判决书中呢，所有六名保守派，就是偏共和党的法官，都赞成推翻过去的两个判例。

这两个判例呢，都与堕胎的自由相关。所以说现在的情况呢，这个事儿确实接近最后尘埃落定。现在释放出来的并不是一份中间会议材料，而是最后的判决书，是判决书的第一版。这个判决书啊，最快在六月份就要完全释放出来，所以说是很快，而且接近最后结果的一个事情了。所以说通过这个渠道，把这个判决书泄露出来的人，一定也是希望通过舆论，施压来让这个判决书的内容啊，包括里面投票的人有所更改，但我觉得可能性不是特别大。

这是第一个fact，就是现在确实来源于一份泄露的材料，而这份泄露的材料，是一份泄露的判决书的第一稿，所以基本上已经尘埃落定水落实出。

第二，这个判决书是说以后就不能堕胎了吗？其实不是的，问题就是比这个要复杂。美国最高法院，如果quick fact，我们最快说的话，美国最高法院要把这个权利交回给各个州的议会。就是说这个东西啊，美国最高法院不想为这个事儿来定立任何的框架，是同意它，是不同意它，或怎么样，这个事儿都得各个州，州议会去决定。我也简单的说州议会的情况啊，现在美国州里面，由共和党掌握州议会的占绝大多数。因此还给州议会，如无意外的话，将有半数以上的州，比起现在对于堕胎进行更严格的限制，但严格的限制也不等于就禁止啊，具体是什么样的限制，我们一会儿来看。

最后一个quick fact，就是这个事儿产生的结果是什么？产生的衍生效应是什么？衍生效应呢，就是很多人认为你看，这又是一个全世界都在右倾，都在保守化的一个信号。第二呢，就是天下乌鸦一般，不管是哪个国家，人的权利都在被践踏。就这个来讲，如果是这个结论，我觉得好像稍微有点过。

所以说，到底是什么样的quick fact？三个quick fact：第一个，确实接近最后答案；第二个，答案不是禁止堕胎，而是把这个权利交回给各个州州议会，但是交给各个州州议会一定会比现在严得多，这是肯定的；第三，现在中文世界对这个事儿的理解是，天下乌鸦一般黑，全世界都在右倾保守化。这三个fact，第三个我觉得，可能还真不是。

好，我们就来看啊，到底发生了一件什么样的事？

第一啊，这件事儿让很多人都非常震撼，仿佛啊，是投下了一个震撼弹。这个释放的材料，发现美国竟然要，好像过去50年的所有进步都要付诸东流，一夜倒回到解放前的一个情况。而且事发突然，这件事是一个突发的事件吗？我们就来看，最高院审理的是一个什么样的案件？这个案件的来龙去脉是什么样的？

首先呢，这个案件是Dobbs vs Jackson Women's Healthy Organization。两方呢，一方是杰克逊女性健康机构，第二方呢，是Dobbs。这个Dobbs是谁啊？我们先看看这两方分别是谁啊？这个Dobbs叫做Thomason E. Dobbs，他是谁呢？他是密西西比州，州健康局的一个局长，他是州健康局的局长，也就是说他就是在密西西比州来实施这个堕胎限制的人。而谁告他呢？就是这个杰克逊女子健康机构在告他。

好，那么这是一个在密西西比州发生的事情啊，就是供诉双方分别是密西西比州的州，这个州卫生局吧，州卫生院州卫生局的局长，另一方是一个女性堕胎的机构。密西西比州发生了什么呢？发生的事情啊，要倒回到2018年的3月，时间也不是很久啊，2018年的3月，密西西比州通过了一个新的法案。这个法案呢，限制女性堕胎，限制条件是什么呢？限制女性在怀孕15周以后堕胎。15周就是接近4个月的样子。也就是说，如果你怀孕接近4个月以后，你就不可以堕胎了。而且它是没有例外向的，不管你是比如说是近亲的情况，还是被强奸的情况等等等等，都不可以堕胎，但这是很糟糕的一个。

所以说，是不是禁止堕胎啊？我们现在就明白，其中有个非常重要的东西，就是这个时间框架。你就说，我相信啊，绝大多数听这个节目的人，也会认为，比如说你已经怀胎九个月了，那个胎儿已经完全成型了，这个时候堕胎，好像，对吧，和你刚刚怀孕可能三四天紧急避孕的那种，好像完全不一样对吧？这完全不是一回事。你就说，时间框架在里面还真的是挺重要的。

2018年3月份，密西西比州给的时间框架是15周以上，也就是接近4个月以上。

好，这个州长的理由啊，Phil Bryant，他就盛赞这个法案啊，他当然，这个密西西比州就是一个，不管是参议院，众议院，都有共和党把持，州长也是共和党人的，这么一个州。他就说啊，“I'm committed to making Mississippi the safest place in America for an unborn child and this bill will help us achieve that goal”，就是我承诺啊，要让密西西比州成为全美国，对于未出生的孩子，最安全的一个州。也就是说呢，他们定立这个新法的理由，至少说出来的理由啊，是为了保护未出生孩子的生命权，这个当然不是完全胡说，这确实是里面的一个concern。

好，然后呢，这个Jackson Women's Health Organization就起诉这个州的新立法，觉得这个立法违宪。好，很快啊，就在八个月之后，2018年11月，第一份判决就下来了。我们以后都要记住这个判决结构啊，首先判的是联邦地区法院，然后判的是联邦巡回法院，然后呢，到最高院，大概是这个程序。之后我们会讲其他判例，也是这个程序：联邦地区法院，就是州的法院，联邦巡回法院，管好几个州的上诉，然后到最高院。

好，2018年3月份，密西西比州的新的堕胎的限制法令，起诉了。2018年11月，八个月后，联邦地区法院，就联邦，就密西西比州的联邦地区法院，南密西西比州的分院，就下达了对这个东西的禁令。也就是说呢，支持堕胎自由的，胜诉了。Jackson Women's Healthy Organization胜诉了。那么为什么呢？它是基于什么条件来判定这个Jackson Women's Health Organization胜诉呢？

这个Reeves就说，根据以前最高院的判例，堕胎的限制，必须发生在胎儿有证据存活之后，这个有证据存活呢，就是怀孕23周到24周的时间，也就是大概6个月的时间，而不是4个月的时间。所以说，密西西比州没有权利额外的进行限制，所以这个禁令就下达了，在密西西比州之内就不能这样。

那州呢，就立马上诉到第五巡回法院，美国联邦第五巡回法院。第五巡回法院，管4个州：新奥尔良、路易斯安娜、密西西比和德克萨斯，都是一些深南方的一些保守州。就是，如果你看过美剧侦探的话，大概就是路易斯安娜那种地方，特别可怕，但我不说这一州可怕，但这些州的作风确实比较偏保守一些，红脖子，都是大概这一州。然后上诉到第五巡回法院之后呢，大概经过一年的时间，2019年12月，第五巡回法院维持原判，而且三个法官是三比零，在2019年12月维持联邦地区法院的原判。

好，在这个过程中啊，实际上他们不光否定了密西西比州的这一个法案，就是关于这个一定时期之后禁止堕胎的法案，还否定了密西西比州的另外一个法案。另外一个法案呢，就是著名的，大家可能听过这个词，你可能不完全知道它是啥，就是密西西比州的心跳法案。同样的法官啊，这个Rives，就是这个联邦地区法院的法官，在2019年5月份，大概比上次它的否决，要晚个6个月的样子，同样否决了密西西西比州的心跳法案。然后呢，心跳法案同样被上诉到第五巡回法院，第五巡回法院也再次否决了它。也就是说，在这次最高院介入之前，第五巡回法院已经否决了两个密西西比州关于堕胎的限制令：第一个限制令是15州，第二个限制令是心跳法案。

这个心跳法案就很值得一说了啊，什么是心跳法案呢？最典型的心跳法案啊，就还在这个第五巡回上诉法案的辖区内，就是德克萨斯州的这个心跳法案，叫Heartbeat Bill。这个心跳法案，德州开了一个很糟糕的先河，这个法案并不禁止妇女堕胎，这个妇女你随便堕胎，随便堕胎，但是公众可以起诉违法帮助怀孕超过六周的妇女堕胎的人、组织或机构，赔偿金额最少一万美元。什么意思啊？也就是说，妇女堕胎的权益是得到保护的，这是你的自由，但是超过六个月，你看刚才我们提到三个非常重要的时间节点：一个是具有生命体征，大概是23到24周；第二个是密西西比州要想想来的那个限制是15周，德州这个心跳法案大幅度把它提前到了六周，六周就是怀孕一个半月。为什么叫心跳法案呢？就是他认为啊，这些周认为，在六周的时候我们就可以检查到这个婴儿的心跳了，从检查到婴儿心跳开始，我们就应该认为他已经具有了生命，因此从这以后如果堕胎的话，就是对他生命权的侵犯。而德州他不去禁止妇女堕胎，却禁止其他人可以向帮助堕胎的人求偿，进行赔偿。这个呢，是为什么要兜这个圈子，我们一会儿看之前的判例再说，但这个判例呢很糟糕。这个判例呢实际上就让在德克萨斯州以内，来帮助妇女进行堕胎的医疗机构，面临非常大的风险，在这么大风险之下，你基本上就很难开展。

好，这个东西啊，实际上也是上诉到了最高法院的。2021年9月2日，联邦最高院就以5比4投票的结果，拒绝废除德州的心跳法案。也就是说德州心跳法案是被人告的，是告到最高院的，但最高院最后保护了德州的心跳法案。但就在最高院之后啊，10月6号，德州的联邦地区法院，又下令要暂停德克萨斯州的心跳法案。但是呢，就在两天之后，刚才那个第五巡回法院，下令暂缓执行德州联邦地区的命令，所以德州的心跳法案得以继续生效。

好，所以说德克萨斯州现在是全美为二有实质性的堕胎限制令的州了，一个是德克萨斯州，一个是俄克拉河马州，就是这两个州啊，当然都是深洪州，这是共和党的大州。但这里面还是有这个正义的人的，就是这个德州联邦地区法院的法官，叫Robert Pittman，他就，他就是下令暂停的那个人，他说啊，“该法院认定德州实施的堕胎禁令，剥夺了宪法保护的女性脱胎权，不能使这种强制剥夺重要权利的法律，多实施一日”。但很可惜啊，比他权力更大的是第五巡回上诉法院，又是限制了他的限制令。哎，你觉得很奇怪，这个心跳法案不是德州他去提出的吗？怎么德州联邦地区法官要去禁止一个呢？

所以说关于美国啊，谁在立法，谁在司法，就是一个很重要的东西了。因此啊，这个德州联邦地区法院，尤其这个法官Robert Pittman，他本身肯定是不支持的。所以谁在立法呢？其实是州议会在立法。你就说，比如说德克萨斯州啊，德克萨斯州的众议院，德克萨斯州的参议院，以及某些州的州长，具有一定程度的立法权。而这个联邦地区法院，是个纯司法机构，他没有立法的权限，所以他们之间是可以有矛盾的。所以很明显啊，我们刚刚提到的，不管是密西西比州的这个两个法案，密西西比州心跳法案，和密西西比州关于堕胎，这个月份限制的法案，都是密西西比州的议会提出的，而不是法院提出的。在他们那边，议会是这个立法机构，因此立会是立法机构的，我们就完全可以去看，哪些州的两个议院，就是参议院和众议院，是由共和党把持，以及州长如果也是共和党，也就是如果这个州啊，参众两院和州长都是共和党，那我们完全可以想象啊，在这个最高院释放出这个推翻过去两个判例，以及把这个堕胎的决定权交回给各州的时候，那么这些州极有可能以非常飞快的速度对堕胎进行限制。

那我就先说说州长的权利啊，其实立法权是参众两院，有些州的州长，因为美国各个州的条件很不一样，有些州的州长能够对这个立法里面的某些项目进行一些删减增改，有些州的州长能够把他打回去重审，有些州的州长能够启动一些特别的程序来对这个立法进行性干预和干涉，但州长一般没有，比如否决他的权利，应该是没有的。

所以说我们就看啊，有哪些州参众两院和州长都在共和党的手中，这州的数量其实非常多啊，大概其实应该是有23个州：阿拉巴马、亚利桑那、阿肯萨、佛里里达、乔治亚、爱达荷、印第安那、爱荷华州、密西西比、密苏里、蒙大纳、内布拉斯加、New Hampshire、North Dakota、South Dakota、俄亥俄、俄克拉荷马、田纳西、南卡、德州、犹他、西维基尼亚、怀俄民，这23个州都是参众两个州长都是共和党人，应该很快就会限制。

然后仅仅有州长是民主党人，但是参众两院都在共和党手里的，也就是挺难限制，估计也会对这个堕胎进行限制的州，就是如果你关注美国大选，就是那些著名的摇摆州：Kansas、Kentarky、Louisiana、Michigan、North Carolina、Pennsylvania、Wisconsin。对，就是上次这个Trump大战Biden的时候，那些最后大家不断的刷着刷新看来那些摇摆州，这些摇摆州呢，基本上因为他们赢得大选，就民主党赢得了这些州，但是州的议会参众两院都在共和党手里。所以基本上美国一共50个州，有30个州可能呢都会对于这个堕胎进行限制。

好，我们来说了说这个情况，我们说了说当时啊，就是最高院面对这个事怎么来的，原因是2018年3月密西西比州新立了一个法，来限制15州以上的女性堕胎，然后呢，这个Jackson Women Healthy Organization就告这个法，在联邦地区法院和第五巡回法院都告赢了。故事发展到这里啊，都还是一个比较好的情况，当然这也并不意外，因为过去最高院，就是现在要推翻的，那两个前判例，有那两个前判例在那些地方，这种法案很难通过。

好，2020年6月，6月份就发生了一个新的事情啊，2019年的12月第五巡回法院驳回，那么在半年之后密西西比州就向最高院提出申请要审理这个案件。请注意啊，这是2020年6月提出最高院申请的，最高院什么时候决定要介入这个案件的呢？非常长，几乎一年之后，2021年的5月17号，最高院才最终决定要介入这个Dobas vs Jackson Women's Health Organization这个案子，这个是很罕见的。一般如果你知道美国最高院每年有好多无数个判例要做，但是像一个判例啊，花一接近一年的时间决定是不是要介入，这个绝对是不正常的，不正常原因很简单，背后有大量的政治博弈，大量的各种各样的博弈。那么2021年5月17号呢就决定要来做了，然后2021年的12月1号开了这个听证会，听证会是公开的，在听证会上就是九位大法官都在场，其实啊就知道这个事的端倪了，在听证会上非常明显，很多大法官的提问很多大法官的倾向就是要去改变过去的两个判例，改变过去两个判例对于女性堕胎权的保护就已经非常明白了。实际上有这样的担忧更早啊，就是在2012年的5月份，2012年5月份就是最高院决定要介入密西西比州这个案件的时候，其实啊这个CNN就已经有个报道了，就这个“Supreme Court takes up major abortion case that could limit Roy vs Wade”，最高院有很大的可能会推翻过去的判例，2020年5月就有了。其实更早的担忧就已经出现了，早在2020年的10月27号这天呢就是Trump提名的那个大法官Amy Corny Barrett就是替换Ginsburg就是这个保守派法官替换到非常著名的这个Ginsburg那天，很多人就说了啊这个堕胎问题估计会不会摆上来。

好，所以说大概啊这次泄露出来判决书是判决什么的呢？就是判决2018年以来密西西比州新提出的这个限制妇女堕胎的法案，是对于这个事儿本身的一个判决。泄露判决书这个事儿啊，实际上是史上第一次，就美国历史上第一次把这个判决书的草稿泄露出来啊，所以我们还是算见证了一个历史。

好，我们就要来引入这是第一个判例啊，Dobas vs Jackson Women's Healthy Organization，这里面要推翻的是两个过去的关键判例，一个是Roy vs Wade，一个是Planned Parenthood vs Casey。也就是说这个新的判例就是说过去这两个判决书啊都不对，瞎写，而且他这个虾血可不是我，就是开玩笑说啊，基本上就是在说虾血，我们要把它推翻，这两个判决书啊都没什么道理，而这两个判决书呢就是赋予女性堕胎自由的，但我们必须看这个自由是个什么样的自由，因此啊这个事儿背后的真正的关键的细节我们才能够把握啊。

好，我们就来回看这两个关键的判例，最高原的关键判例，第一个呢就是Roy vs Wade，这个判例呢是1973年的一个判例，我们还是看看这两个人是谁啊，这个Roy是谁？这个Roy是他的化名，这名我们就保护啊，他的化名叫Jane Roy，她是1969年怀上第三个孩子的一个女性。因此Roy呢是个女性，她生活在哪里呢？她生活在德克萨斯州，德克萨斯州当然就是最南边最保守的州之一了，德克萨斯州当时有非常严格的这个禁止妇女堕胎的法案，就完全禁止妇女堕胎，除非是为了拯救这个胎儿母亲的生命，不然就不可以堕胎。所以这个Jane Roy就要起诉寻求堕胎，他起这个另外一个Roy是为的，为的是这个达拉斯郡的这个代理人，因此其实他就是起诉他的所在地达拉斯，她生活在达拉斯，所以这是一个孕妇和达拉斯的一个案件，这个孕妇本身呢在联邦地区法院就胜诉了，联邦地区德克萨斯的联邦地区法院就判这个妇女胜诉，然后德克萨斯州呢当然就上诉到最高院，最高院呢就在1973年1月份以7比2的优势判这个Roy胜诉。

好，关键就来了，我们知道这个美国最高院啊是援引美国宪法进行判决的，所以说为什么这个女孩胜诉，这个孕妇胜诉，是个很重要的事情，也就是说这个判决的理由是啥？我们都觉得理由我们都觉得理由很简单，判决就是人权啊，自由啊，没这么简单，这个判决必须说援引宪法的哪一条，或宪法修正案的哪一条，来证明德克萨斯州不可以干涉它，关键就在这。这个判决其实非常奇怪，之后啊如此多的争议其实就来源于Roy这个判决，这是很有意思的。

我们就来说说这个判决书援引的是宪法第十四修正案，美国宪法第十四修正案，这个十四修正案历史极其悠久是1868年完成的修正案，这个修正案啊我们知道这个宪法都不可能太长，这条修正案其实也很短，这个修正案的第一部分啊是在讲这个美国公民权是什么。好，这个公民权部分我们就不说啊，关键就是第二部分。好，第二部分十四修正案说的是啥呢？说这个“No state shall make or enforce any law which shall abridge the privilege of immunity of citizens of the United States”，也就是说任何州不可以立法或限制公民的权利，关于哪些呢？“No shall any state deprive any person of”这三个：Life、Liberty、Property、Without due process of law。所以关键的宪法十四修正案保护四个东西：生命、自由、财产和经过合法的程序，主要就是这四条。

我们就看啊这个堕胎跟什么相关？生命，OK，胎儿的生命跟堕胎其实相关；Liberty，自由当然和堕胎相关；Property，这个跟堕胎应该没有关系啊，这是财产；Due process of law，就是正当程序，这个听上去跟堕胎没有什么关系，对吧。

但是你看啊这里面明明有Liberty，所以援引十四修正案明明最顺的就是各个州不可以立法来限制公民的自由，比如女性有决定自己是要孩子还是不要孩子的自由，他没有用这一条，而用的是什么呢？用的是Due Process Clause，也就是说他认为啊这个德克萨斯州犯了什么错误呢？德克萨斯州并没有以正当的程序来限制他，很奇怪对吧，他怎么说的呢？什么正当的程序？他就引用了，不是引用啊，他就说了个别的，是right to privacy，是隐私权。也就是说德克萨斯州无权，就是隐私权啊就要保护这个孕妇选择到底要还是不要孩子的自由，什么意思啊？也就是说在这个判例之中，最高院认为啊这根本就是跟医生之间的事，州啊没有权利了解一个孕妇到底要孩子还是不要孩子，因此如果你这个州想要限制妇女堕胎，你就得首先侵犯他的隐私权，首先得侵犯他与医生之间，他们俩决定要孩子还是不要孩子这个事，也就是说我们都不谈你侵不侵犯他自由啊，你侵犯的是他的隐私权，这个事你作为州啊，他跟医生之间的决定你无权之道。

好，听上去其实还是很有道理对吧，确实有点道理，就因为最高院嘛不可能是完全的糊涂账，但是这个就真的很奇怪，也就是说如果这一条说明啊这就是自由，这是侵犯的不是正当程序，而是侵犯了他的自由就要清楚的多，如果侵犯的是正当程序的话，其实既有点奇怪，留的活口也多的多的多，比如说留的活口我就在这先说一条啊，我们最后到这次泄露的判决书我们继续说，这个right to privacy隐私这一条根本就不在十四修正案之中，所以说dual process clause正当程序跟privacy，privacy和堕胎之间的关系其实都很远，就liberty和堕胎的关系其实挺近的，但是dual process of law与privacy与abortion这个中间的逻辑链条就太长了，中间就容易出问题，当然为什么有这么长的逻辑链条，其实也挺明显的，就是因为完全放开堕胎限制是挺奇怪的，也就是说如果真的怀胎九月啊临盆之前选择堕胎，这个事情呢就即便是我们现在啊它其实都挺有争议的，所以当时在这个Raw vs Way的这个案件之中，除了就是定立了一个基本原则啊，因为这个dual process clause正当程序一个州不可以去侵犯孕妇和医生之间的这个合议，第二呢他也设定了一个框架，你看这是很奇怪，当时这个派例真的有点问题啊，第一他原以正当承认条款，第二他其实为各个州如何限制这个堕胎啊提供了一个框架，他设了三个期限，他就是以三个月三个月为期限，当时的期限呢是12州之内州政府无权进行任何限制，三个月到六个月就12周在24周州政府可以因为健康问题的原因设定一些限制，六到九个月就是24周以上州政府就能够给予最严格的限制，除非是保护孕妇的安全否则不予堕胎。所以虽然有正当承讯条款，但最关的这个判例依然设定了三个trimester去确定这个限制，所以你看啊在这个限制之中啊限制是12州，其实2018年啊密西西比州是15周以上禁止堕胎，因为你就想这个密西西比州是傻吗？他们怎么敢去违宪呢？其实你看如果看Roe vs Wade密西西比州是并没有违宪的，因为在这个判例之中啊不能够限制的是三个月期以下就是12周之内是这个情况。

好，这是第一个判例啊是1973年的这个判例，这个判例呢为美国保护孕妇的自由，孕妇的堕胎自由设立了一个基本的基础，这个基本基础有两个条件构成，请注意啊，第一条件就是它的一个自由从何而来，是来自于正当程序和隐私权，第二个这个自由的边界是什么，这个自由的边界呢是时间框架，在这里时间框架呢是三个月就是12周及以内时间框架。

好，时光荏苒啊到了1992年，1992年呢就是第二个关键的判例叫Planned Parenthood Versus Casey。好，这两个人是谁呢？我们就能知道，看看这个Planned Parenthood是什么，这个Planned Parenthood呢也是一个官方机构是南宾西法尼亚州卫生部门下面管生育的这个机构，是他。Casey是谁呢？是个孕妇吗？还不是，这Casey啊是宾夕法尼亚州的州长，是他是1987年成为宾夕法尼亚州的州长了，民主党人你明白了，所以这是州长，所以这是州长与立法机构之间的一个争执，刚才第一个Roy vs Wade是一个具体的孕妇与这个立法机构之间的争执，而第二个案件是州长与立法机构之间的争执，这个Casey是1987年成为州长的，他针对的是1982年宾州的堕胎法案。1982年宾州的堕胎法案说了什么呢？看1982年宾州的堕胎法案并没有限制比如说几周之后就不能堕胎，因为之前那个Roy vs Wade在那，你已经没有办法对12州以前进行限制了，他限制一些别的东西，宾州进行了以下三个限制：第一，你提出堕胎的要求到实施堕胎手术之间有一个等待的期限，没有我们冷静期这么长，一天的等待期限；第二，必须有配偶的知情同意书，也就是必须丈夫知情同意；第三，在其他一些情况之下，比如说你是未成年人或怎么样必须在父母的同意之下来进行，也就是说他没有进行时间框架的限制，但在程序上进行了限制，就是你需要等待一段时间，你需要丈夫的同意，你需要父母的同意等等等等可以限制。

然后Casey就认为这个不合法，就认为这个侵犯了孕妇的自由，然后就开始起诉，起诉这个南宾夕法尼亚州Plan Parenthood这个机构。同样地区法院申诉，巡回法院呢，巡回法院基本申诉，巡回法院这个地方啊提出的比较关键的一点就是针对这个丈夫的知情同意，那这个也是有道理的，也就是说呢不需要丈夫的知情同意，因为啊很多堕胎案件这个夫妻关系其实不好，这个丈夫可能有家暴经济纠纷等等等等的情况，在这个情况之下要求丈夫的同意是没有道理的，所以说也是某种程度上支持了Casey，然后到最高院呢，最高院呢同样支持了Casey的诉求，就是否决了宾备法尼亚州为这个堕胎所设置的这些其他条件。

判决书啊写的特别像在捍卫Liberty，这个判决书写的是挺好的啊，比如说里面说就是我们啊需要保护这些个人，不管他是结了婚还是个体不被政府粗暴的介入到他生活如此基本的一个事物，就是他是否要去拥有一个孩子，写的挺好的吧，这个也道理确实是这个道理，里面呢还在写啊就是我们过去之前的这些判例啊都保护个人生活领域不被周全力入侵，还有一句啊说“At the heart of liberty is a right to define one's own concept of exist of meaning of the universe and of the mystery of human life belief about these matters could not define the attributes of personhood where the formed under compulsive of the state”，也就是说在自由的中央对自由最关键的东西就是一个人可以自己去决定他的存在，他的价值和他关于生命的想法，这个是不受到周和其他权力入侵的。

好，这段写的啊特别像Liberty，但是呢他并没有拓展Roy versus Wade的里面关于合法性的来源，他的合法性来源依然是正当程序条款，这个就很麻烦了，也就是说他依然没有扩充对于宪法第十四修正案到底原因到哪一条，是不是原因到Liberty，并没有，最后依然是正当程序条款，这个呢就留下了很多的问题。

在这里面呢他确实啊他重生了1973年Roy versus Wade里面的一个关键，他把这个关键啊扩展为三点，就是我们重生啊那个判例是对的，你看这次泄露出的判决术啊就是说以前的判例不对，这两个人都是错的，那么1992年这个就重生1973年那个是对的，对在哪呢？对在以下三点：第一点，在胎儿能够独立存活之前，就是他完全有生命体征独立存活之前，妇女孕妇不应该受到权力的限制；第二点，各州只能在胎儿啊有存活特征之后，且不影响孕妇生命的条件之下对于胎儿的生命权进行保护，州立法的考量在孕育之后在怀孕之后必须是保护妇女的健康和利益，在胎儿能够正常存活之后才开始介入保护猜儿的生命权。这三个其实说的某种上一回事啊，只是猜到三个不同的这个情境之中，因为立法啊本身是比较严谨的，所以基本上确定了什么呢，你看他推翻了之前Roy vs Wade的一个啥呢？他推翻了之前那个三阶段论，就是三个月六个月九个月这个三阶段论，也就是说周全力能够介入的节点并不是三个月之后，而是什么呢？而是胎儿存活，就是viability of the fetus这个胎儿存活。现在一般是什么呢？就是23到24周，这个存活是啥意思啊？就是指它能够几乎脱离母体独立存活，也就是在这个情况之下你用这个抛妇权给它抛出来，你甚至在维持生命机器之中能够得养大，大概就这个情况，在这个情况之下我们才视为它成为了一个独立的生命，因此要去保护它的生命权。所以这个判例啊把州政府介入限制堕胎的时间从12周几乎增长了一倍，从12周大幅挪到了24周。

好，这是其中的第一个条件啊，它拓展一个叫做viability of the fetus的条件。第二个，它拓展了一个另外的负面条件叫做the undue burden standard就是不当负担，也就是说孕妇在这个过程中不应该承受不当的负担，什么叫不当负担啊？在这个原则之下我说我们啊这个离婚冷静期百分之百是个不当负担。好，在他们那边什么是不当负担呢？很明显其他人的同意在很大情况之下是不当负担，比如说成年人堕胎需不需要父母的同意，这就是个不当的负担，很容易理解嘛你父母特想抱孙子你不想要，那他们的同意就成为了你自己决定的负担，其中更明显就是丈夫同意，丈夫无权同意，不仅仅是在于他们可能在家暴，他们可能条件不好，而是从根本上的在这个判决书里面就写了“A spouse's notice requirement enables the husband to wield an effective veto over his wife's decision”，就是丈夫同意这点相当于在一个婚姻惯日中丈夫对妻子的决定拥有一种更高的决策权，让妻子成为了他的附庸，因此必须丈夫同意才可以堕胎，这绝对是一个不当负担。

好，所以说这个1992年的判例这个Plan Parenthood vs Casey确实呢让这个Roy vs Wade他虽然在他最根本的合法性上并没有给予扩充，但是关于到底是什么周期，就是这个23到24周这个条件和这个不当负担这一点呢为之后的判决和法律使用啊提供了更多的细节，这个是好的，但我必须要说这里面有个小问题，什么问题啊？我们之前说啊在有些周开了很坏的先例就这个Heartbeat Bill这个心跳法案，为什么他们要立这个心跳法案？实际上他们就是在想去符合这个viability of the fetus，也就是说什么叫做胎儿的存活？你们这边提的条件啊是说这个胎儿存活呢是它能够被补育，它能够比如泡腹产出来也能够活，那么这个条件当然是随着医疗体系和医疗技术的发展在不断发展的，这些人就认为啊一旦能够监测到心跳就应该视为viable，因此这个胎儿存活作为条件还留下了很多的活扣，这个活扣呢就是说什么叫胎儿存活，它成为了很多周立那个心跳法案其实其中的一个基础，第二这个不当负担啊到底什么叫不当负担，这本身呢也是高度原则性的，但这个没办法最高院这种判例嘛它本身就是高度原则性的，它不可能去覆盖到所有条件和所有细节，当然你听过维特根斯坦尼也知道我们是不可能立一个法去覆盖所有条件所有细节的，我们立法尤其是立这种根本性的原则它就是具有同与反复的特征，这是一定的啊它几乎具有同与反复和本身只是一个形式框架的特征。

好，在这里呢我们就回溯了这次的新判决想推翻的两个东西，它要推翻的就是1973年的Roy vs Wade和1992年的Planned Parenthood vs Casey这两个案子。好，我们就要说了它判的是密西西比州限制这个女性堕胎的这个法案，它想推翻过去两个，它凭什么想推翻过去这两个呢？就是看它泄露出来的东西，泄露出来这份第一稿的判决书，我这个判决书长达98页，我必须说啊我这次真的没有全文阅读这个判决书的内容，我也没有时间全文阅读这个判决书内容，但我把前面的部分读完了，所以我大概知道他是基于什么条件要否决这个新我们来看看他是他的理由是啥，这个新的判决书是这么写的，第一最开始那个Roy那个案子的判决啊是对于政治进程的粗暴打断，他怎么说的呢？你看那个案子1973年对吧，他说在1969年的时候，